222 C 219/2020-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatil a rovněž nezaplatil náklady spojené s přerušením dodávky elektrické energie a poplatek za odpojení a za opětovné připojení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a to na dobu určitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. V rámci obchodních podmínek si strany sjednaly, že žalovanému mohou být naúčtovány další poplatky, jako jsou poplatky za odpojení, za opětovné připojení, náklady spojené s přerušením dodávky atd., obchodní podmínky byly žalovaným podepsány. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Jak dále vyplývá z předložené faktury [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Na žádnou z těchto faktur žalovaný ničeho nezaplatil. Dále byly žalovanému vyúčtovány náklady spojené s přerušením dodávky a to fakturou [číslo] v celkové výši [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Na tuto fakturu také nehradil ničeho. Dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky za odpojení – elektřina a poplatek za opětovné připojení – elektřina, a to fakturou [číslo] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Na tuto fakturu uhradil žalovaný [částka], zbývá tedy doplatit [částka]. Následně byl žalovaný předžalobní upomínkou upomínán, aby svůj závazek vůči žalobci uhradil, a to do [datum]. Žalovaný však neuhradil ničeho. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdil žalobce, nebo že by na svůj dluh plnil v jiném rozsahu, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobce odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a dne [datum], žalovaný však nic nezaplatil. Náklady spojené s přerušením dodávky a poplatek za odpojení a opětovné připojení byly žalovanému vyúčtovány fakturami splatnými dne [datum] a [datum], na tyto faktury zaplatil žalovaný [částka]. 7. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Stejně tak žalovaný nezaplatil ani poplatky spojené s přerušením dodávky a poplatek za odpojení a opětovné připojení. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 3 úkony právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.