223 C 210/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou, sms platby, m-peněženka), žalovaná však sjednané ceny dle vyúčtování nezaplatila. Žalobkyně nárokuje zaplacení služeb třetích stran vyúčtovaných fakturami splatnými dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], přičemž částky byly interně zaokrouhleny. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu také nevyjádřila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z potvrzení smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že strany uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací. 4. Podle předložených vyúčtování za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení platby třetím stranám ve výši [částka] vyúčtováním splatným dne [datum], ve výši [částka] vyúčtováním splatným dne [datum] a ve výši [částka] vyúčtováním splatným dne [datum]. Žalobkyně požaduje nižší částky než vyúčtované. 5. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by vyúčtované platby třetím stranám žalobkyni zaplatila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 8. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 9. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, poskytovala žalované sjednané služby třetích stran, žalovaná však za tyto služby nezaplatila vyúčtovanou cenu, přestože byla žalobkyní o zaplacení upomínána. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.