110 C 28/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalované. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, s tím, že zápůjčka byla poskytována pro podnikatelské účely žalované, což bylo výslovně uvedeno ve smlouvě. Závazek splácet jednotlivé splátky řádně a včas ale žalovaná porušila, splatila pouze 2 splátky, a to ve dnech [datum] – částku [částka] a dne [datum] – částku [částka]. Dále již nesplatila žalobkyni ničeho. 2. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a k uvedenému datu se podle bodu [anonymizována dvě slova] smluvních ujednání smlouvy stala splatnou jednak nezaplacená jistina zápůjčky, tak i veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí zápůjčky, přirostlé ke dni zesplatnění a smluvní pokutu, s tím, že tyto se stanou součástí nové jistiny zápůjčky. 3. V důsledku uvedeného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení nové jistiny zápůjčky, skládající se z bývající dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, neuhrazené smluvní pokuty v celkové výši [anonymizováno] K se zákonným úrokem z prodlení, neuhrazené smluvní pokuty v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši [částka] za každý den prodlení počínaje dnem [datum] do zaplacení, když žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši [částka], částku ve výši [částka] jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. Žalovaná požadovanou částku žalobkyni neuhradila ani po zaslané upomínce. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, nařízenému ke zdejšímu soudu na den [datum], se nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v její nepřítomnosti, na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a z dokladu o vyplacení zápůjčky ze dne [datum], bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnikatelské zápůjčce ve výši [částka], s tím, že žalovaná bude zapůjčenou částku splácet ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], nejpozději do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Pro případ prodlení 15 dní po termínu splatnosti si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky a dále pro případ prodlení 30 dnů po termínu splatnosti smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Faktická výplata peněz žalované byla prokázána dokladem o vyplacení zápůjčky ze dne [datum] – na částku [částka]. Dále soud zjistil, že účastníci smlouvu uzavřeli pro podnikatelské účely žalované, což je výslovně uvedeno ve smlouvě, tudíž se jedná o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Žalovaná od žalobkyně peníze převzala, ze zapůjčených peněz ale ničeho nevrátila. Žalobkyně žalované dne [datum] zaslala oznámení o okamžitém zesplatnění všech závazků a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části zápůjčky včetně úroků a smluvních pokut. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění úvěru bylo v řízení před soudem I. stupně prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení všech dlužných splátek s upozorněním na možnost jednorázového zesplatnění celého úvěru. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne, což dokládá dodejka České pošty. Z podacího archu České pošty vzal soud za prokázané, že korespondence žalované byla ze strany žalobkyně odesílána doporučeně. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, výzva obsahuje stručný skutkový a právní rozbor. 6. Projednávaný spor soud hodnotil za použití příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., smlouvou o zápůjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle § 2392 odst. 1 citovaného zákona při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 2048 citovaného zákona ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto podnikateli, došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši [částka], poskytnutí žalované pro podnikatelské účely žalované. Skutečnost, že se jedná o zápůjčku pro podnikatelské účely žalované, je ve smlouvě výslovně uvedena. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku v dohodnutém termínu, což se však nestalo. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána, avšak bezvýsledně. Žalovaná nikterak neodporovala tvrzení žalobkyně o tom, že zapůjčenou částku žalobkyni vrátila pouze částečně, soud tedy shledal žalobu důvodnou, a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o.z. a včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši, určené v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].