118 C 12/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce a žalovaná spolu v minulosti vedli u [název soudu] soudní řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo vedeno o žalobě žalované, kterou se po žalobci domáhala zaplacení částky 478 094 Kč s příslušenstvím, z titulu údajného nároku na náhradu bezdůvodného obohacení, které mělo žalobci vzniknout tak, že měl v objektu, k němuž měla žalovaná nájemní právo, ustájeno 7 koní fríských ve výlučném vlastnictví žalobce (konkrétně koně [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]), s tím, že kromě ustájení bez právního důvodu žalovaná vynaložila náklady na ošetřování koní, rovněž bez právního důvodu. Rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], bylo žalobci uloženo uhradit částku 296 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z přiznané částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II. rozsudku), a dále částku 97 806 Kč na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku), to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbývající části bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno (výrok I. rozsudku). Účastníci řízení na podkladě rozsudku [název soudu] ze dne [datum] uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úschově, dle které žalobce uhradil do úschovy advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované částku 296 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částku za dobu od [datum] do zaplacení, tj. ke dni [datum] celkem částku 343 562,33 Kč, a dále částku 97 806 Kč na náhradě nákladů řízení. Celkem žalobce uhradil žalované částku 441 368,33 Kč. Dále žalobce dle výše uvedené smlouvy o úschově uhradil částku 19 800 Kč za úschovu zbraní, které mu žalovaná zadržela za účelem zajištění pohledávky uplatněné u [název soudu] projednávané pod sp. zn. [spisová značka], dle protokolu o uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum], resp. vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva. Tuto platbu žalobce uhradil přímo zbrojíři [jméno] [příjmení], [IČO], který pro žalovanou zbraně uchovával, oproti vydání zbraní. Smlouva o úschově byla uzavírána za účelem zajištění hladkého průběhu uhrazení částky dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum] ze strany žalobce na straně jedné a vrácení zajištěných zbraní žalovanou na straně druhé. Výše uvedené rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] bylo učiněno na podkladě vyřešení předběžné otázky, že žalobce je vlastníkem výše uvedených koní. Řešení této předběžné otázky však bylo následně zpochybněno v probíhajícím insolvenčním řízení vedeném ohledně úpadce [anonymizováno], spol. s r.o., [IČO], vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci insolvenčního řízení se žalobce domáhal vyškrtnutí výše uvedených koní z konkursní podstaty úpadce, s tím, že jsou v jeho výlučném vlastnictví. Ohledně tohoto byla vedena dvě incidenční řízení: Dne [datum] vynesl Městský soud v Praze rozsudek č. j. [spisová značka], kterým vyhověl vylučovací žalobě žalobce v nadepsané věci a s odkazem na napadený rozsudek a dokazování provedené v řízení v nadepsané věci, rozhodl o vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [jméno] a [anonymizováno], z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., [IČO]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2016 Vrchní soud v Praze výše uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2016 Městský soud v Praze zamítl incidenční žalobu žalobce v nadepsané věci na vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [jméno] a [anonymizováno], z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., s odůvodněním že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto koní. Argumentace rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], nebyla úspěšná. Dne [datum] vynesl Městský soud v Praze rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým vyhověl vylučovací žalobě žalobce v nadepsané věci a s odkazem na napadený rozsudek a dokazování provedené v řízení v nadepsané věci rozhodl o vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [jméno] de [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., [IČO]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2016 Vrchní soud v Praze výše uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2016 Městský soud v Praze zamítl incidenční žalobu žalobce v nadepsané věci na vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [jméno] de [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., s odůvodněním že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto koní. Argumentace rozsudkem [název soudu] ze dne 03. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], nebyla úspěšná. Na podkladě výše uvedených rozsudků v incidenčních sporech podal žalobce návrh na obnovu řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a domáhal se zrušení rozsudku ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], v obnoveném řízení. Návrhu na povolení obnovy řízení bylo vyhověno a [název soudu] v obnoveném řízení dne 12. 3. 2019 vynesl rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o nahrazení výroků II. a III. rozsudku [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], tak, že žalobu o zaplacení částky 296 094 Kč s příslušenstvím zamítl a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Dne [datum] vynesl Krajský soud v Praze rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o odvolání žalované proti výše uvedenému rozsudku tak, že napadený rozsudek změnil pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení. Výše uvedené rozsudky nabyly právní moci dne [datum]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce vyplatil žalované částku v celkové výši 441 368,33 Kč na podkladě rozsudku [název soudu] ze dne 03. 10. 2014, č. j. [číslo jednací]. Vzhledem k tomu, že tento rozsudek byl jako nesprávný zrušen, představuje výše uvedená částka bezdůvodné obohacení na straně žalované, které je žalovaná povinna žalobci nahradit. Pokud jde o částku 19 800 Kč, kterou žalobce uhradil zbrojíři za úschovu zbraní, které žalovaná žalobci zadržela za účelem zajištění pohledávky uplatněné u [název soudu] a projednávané pod sp. zn.: [spisová značka], tato představuje škodu vzniklou žalobci, neboť zadržení zbraní žalovanou bylo s ohledem na výsledek obnoveného řízení neoprávněné. Žalovaná je povinna žalobci vzniklou škodu nahradit. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě celkové částky 461 168,33 Kč s příslušenstvím výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum], s tím, že v případě neuhrazení se žalobce bude domáhat úhrady soudně. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Úroky žalobce požaduje ode dne [datum], neboť výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději do [datum] (přestupný rok), což žalovaný neučinil a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou požadované jistiny. 2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve vyjádření k žalobě uvedla zejména, že sám žalobce ve své žalobě podává, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o úschově (dále jen„ Dohoda“). Z textu uvedené Dohody přímo vyplývá, že byla uzavřena sice na podkladu uvedeného rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], nicméně sám žalobce po celou dobu všech řízení (krom příslušného řízení o obnově v obnoveném řízení před [název soudu]) tvrdil, že je vlastníkem dotčených koní, v době uzavření Dohody měl velký zájem na vydání zadržených zbraní a chtěl je do své dispozice získat, co nejrychleji to bylo možné, neuvěřil žalovanému, že je ochoten mu zadržené zbraně vrátit po zaplacení dlužné částky, a požadoval tak uzavření Dohody. Předmětem Dohody je dohoda smluvních stran, tedy žalobce a žalované o tom, že žalobce zaplatí dlužnou částku do advokátní úschovy a v okamžiku, kdy mu budou vydány zadržené zbraně, peníze budou z advokátní úschovy vyplaceny žalované. Z textu Dohody také vyplývá, že žalobce je připraven k zaplacení dlužné částky pouze v případě, že mu budou zadržované zbraně vráceny. Žalovaná je tedy názoru, že byť byla Dohoda uzavřena za okolností rozhodnutí [název soudu], nemění to nic na tom, že byla platně uzavřena a nabyla účinnosti a z jejího textu vyplývá, že žalobce projevil vůli částku zaplatit za sjednaných podmínek. Smluvní strany se tedy dohodly na tom, za jakých podmínek bude dlužná částka žalobcem žalované zaplacena a že mu budou vráceny zadržené zbraně. Shora uvedená peněžitá částka tedy byla zaplacena