119 C 12/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které poskytla žalované službu Lepší.TV a pronajala [příjmení] [příjmení]. Žalovaná však neuhradila cenu služby, nájemné ani sjednanou smluvní pokutu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení [příjmení] [příjmení]. Žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytnutí služeb ve výši [částka] měsíčně a nájemné ve výši [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Pro případ prodlení žalované delšího než 30 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši souhrnu všech plateb za služby, na něž má žalobkyně nárok od okamžiku prodlení do konce doby určité dle smlouvy a plné ceny TV BOXU. Po ukončení smlouvy byla sjednána povinnost žalované [příjmení] [příjmení] vrátit anebo ho odkoupit za částku [částka]. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro prodlení žalované a vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka]. 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutného k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila cenu služeb a nájemné bylo žalobě co do částky [částka] vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela své povinnosti a žalobkyně tak odstoupila od smlouvy, vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., ve výši souhrnu všech plateb za služby, na něž má žalobkyně nárok od okamžiku prodlení do konce doby určité dle smlouvy a plné ceny TV BOXU, která odpovídá částce [částka]. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].