120 C 8/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou dluhu strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobce se tedy žalobou domáhá smluvní pokuty ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dohodu, podle níž se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum] bezúročně. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] denně, splatnost byla stanovená na výzvu žalobce. Žalovaný podpisem stvrdil převzetí částky. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně kopie nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k dohodě o narovnání, podle které by žalovaný uhradil částku [částka], jinak bude celý dluh vymáhat soudní cestou, zásilka byla nedoručena [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným dohodu, podle níž se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný peníze převzal, přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k dohodě o narovnání. 6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem [příjmení] republiky, zabýval se soud svou pravomocí z pohledu mezinárodního práva. Pro posouzení uvedené otázky v rámci členských státu Evropské unie je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis), u něhož je dána teritoriální působnost (věc rozhodována na území EU), časová působnost (řízení bylo zahájeno po [datum]) i věcná působnost (jde o spor ze smlouvy o zápůjčce). Faktické bydliště žalovaného nebylo zjištěno, přičemž příslušnost je dána dle čl. 7, neboť služby byly poskytnuty na území České republiky. Soud vycházel ze zákona [číslo] Sb. §87 odst. 1 podle kterého, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. V dané věci došlo k volbě českého práva stranami sporu. Na danou věc soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění k datu právního jednání. 7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobce a žalovaného je smlouvou o zápůjčce podle ust. §2390 a násl. o. z., Bylo prokázáno, že žalovaný finanční prostředky převzal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný čehokoli uhradil. Na smluvním základě tak žalobce oprávněně požadoval po žalovaném uhrazení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] Smluvní pokuta byla sjednání dostatečně určitě a v zákonných mantinelech. Pokud se jedná o její výši, ta byla sjednána v souladu s konstantní judikaturou ve vztahu k mravnosti, výše je především zapříčiněna dlouhodobým prodlením žalovaného a tato skutečnost nemůže být sama o sobě v rozporu s dobrými mravy. Naopak lze konstatovat, že při uzavření dohody žalovaný nebyl v nerovném postavení slabší strany, nebyla sjednána žádná odměna za zápůjčku a soud nezjistil jiné okolnosti vedoucí k závěru o rozporu s dobrými mravy. Splatnost smluvní pokuty nastala doručením žaloby žalovanému dne [datum], neboť v předžalobní výzvě je obsažen pouze návrh smíru s možností soudního vymáhání, nikoli vyčíslená výše smluvní pokuty, kterou žalobce požadoval. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobci platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobci uhradit. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za pět a půl úkonu právní služby dle §11 a.t. (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, podání ve věci samé, 2x ústní jednání, vyjádření k výzvě soudu) celkem [částka] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši [částka], neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.