17 C 28/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 po žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi žalobkyní (původně pod názvem [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované vyplatila úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] zahrnutým do výše úvěru, smluveným úrokem a poplatkem za pojištění zaplatit v 66 pravidelných měsíčních splátkách, což nesplnila. Úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná, která na něj zaplatila celkem [částka], tak dluží na jistině částku [částka], na smluvní pokutě částku [částka], na splatných úrocích ke dni zesplatnění částku [částka] a na pojistném částku [částka]. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Obvodní soud pro Prahu 5 s ohledem na bydliště žalované vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věk k projednání zdejšímu soudu. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud rozhodl na základě níže listin.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] ve spojení s fotokopií občanského průkazu žalované a jejího průkazu pojištěnce, dále prohlášení o příjmech a výdajích žalované a výpisu z jejího běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně po přezkoumání úvěruschopnosti žalované a žalovaná dne [datum] uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně, poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka], dále pojištěním ve výši [částka] měsíčně zaplatit v 66 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných počínaje [datum]. Pro případ prodlení se zaplacením pravidelné splátky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka], dále se zavázala v případě nezaplacení zesplatněného úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené celé dlužné částky. Ze smlouvy bylo dále zjištěno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit, jestliže žalovaná nezaplatí dvě po sobě jdoucí splátky, nebo jednu splátku po dobu delší než 3 měsíce. Z úvěrových podmínek smlouvy, jež jsou součástí smlouvy (§ 5 odst. 5) bylo zjištěno ujednání, že splatné úroky, smluvní pokuty jako i případné další platby přirůstají k jistině. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši [částka] byl žalované žalobkyní vyplacen převodem na účet dne [datum]. Z přehledů předpisů a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem 6 splátek, poslední platba proběhla [datum]. Dále bylo z přehledu shledáno, že po zápočtu plateb od žalované na jednotlivé nároky ze smlouvy, žalovaná dluží ke dni vyhotovení žaloby na jistin, na splatných úrocích, na pojištění a na smluvní pokutě částky dle tvrzení žaloby; smluvní pokuta byla žalované účtována v souladu se smlouvou 5 x [částka] (za prodlení se zaplacením splátky za prosinec 2019, leden až duben 2020. Z výzvy před zesplatněním ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužných splátek ve výši [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení do 30 dnů bude úvěr zesplatněn. Z dopisu žalované ze dne [datum] ve spojení se záznamem o sledování zásilky bylo shledáno zesplatnění úvěru žalobkyní k tomuto dni. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaná byla o zaplacení upomenuta ještě před podáním žaloby. 5. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu zaplatila více, než se podává ze shora uvedených listin. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala a podle přezkumu před uzavřením smlouvy ho také byla schopna splácet. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila jistinu úvěru, smluvní úrok, jako i poplatek za pojištění, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázala. Soud proto co do dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného smluvního úroku v kapitalizované částce [částka] a dále tak, jak uvedeno v prvním výroku rozsudku shledal žalobu po právu a tyto částky podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované žalobkyni zaplatit. 9. Podle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni dlužné pojistné sjednané ve smlouvě ve výši [částka] (za měsíce prosinec 2019 až duben 2020) 10. Podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu za prodlení se zaplacením splátek ve výši [částka]. 11. Vedle nároku na zaplacení jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku, smluvní pokuty a pojistného žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970občanskéh zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno. Úrok byl přiznán z celé dlužné částky, neboť mezi účastníky bylo sjednání přirůstání dlužných plateb k jistině, tj. jejich úročení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].