20 C 24/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši [částka] z titulu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že usnesením ze dne [datum] byly proti žalobci zahájeny úkony trestního řízení pro přečin porušení autorského práva podle ust. § 270 odst. 1,2 písm. b) trestního zákoníku Soudní fáze u Okresního soudu v Kladně byla zahájena [datum], přičemž první odsuzující rozsudek byl vydán [datum]. Po odvolání byl rozsudek zrušen a bylo rozhodnuto zprošťujícím rozsudkem dne [datum]. Tento rozsudek byl rovněž zrušen a bylo rozhodnuto o vině podruhé dne [datum], což bylo Krajským soudem potvrzeno usnesením ze dne [datum]. Žalobce se proti rozhodnutí dovolal, přičemž Nejvyšší soud o věci rozhodl tak, že zrušil usnesení Krajského soudu, rozsudek soudu prvního stupně a dále usnesení Krajského soudu, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu tak došlo ke zproštění obžaloby s tím, že skutek není trestným činem. Nárok tedy žalobce odůvodnil tak, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu zahájení trestního stíhání a dále došlo k nepřiměřené délce tohoto trestního stíhání. Žalobce vnímal trestní řízení velice negativně, trpěl nejistotou a obavou z výsledku trestního stíhání, což mělo vliv i na jeho zdravotní stav. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, ten však uvedl, že nedošlo k průtahům a není na místě žalobce odškodnit, popř. že žalobce byl odškodněn jinak. Na základě výše uvedeného žalobce žádá přiměřené zadostiučinění ve výši [částka] za nepřiměřenou délku řízení a nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. 2. Žalovaný se k nároku žalobce vyjádřil tak, že jej v plném rozsahu neuznal. Především uvedl, že řízení trvalo 3 roky a pět měsíců a tuto délku je třeba hodnotit jako přiměřenou. Bylo vedeno řízení před třemi stupni, první stupeň rozhodoval třikrát, druhý stupeň třikrát a třetí stupeň jednou, věc byla po stránce skutkové i právní složitá, ve věci byly provedeny listinné důkazy, vyslechnuti svědci, znalci a byla provedena domovní prohlídka. Význam pro žalobce byl běžný, sám se hájil tím, že řízení nerozumí, a proto lze stěží dospět k závěru, že pociťoval újmu v objektivním smyslu. Ve věci byl sice vydán zprošťující rozsudek, ale ten je odvozen od rozhodnutí Nejvyššího soudu, který posoudil odvolání státního zástupce jako opožděné, přičemž nebyla zpochybněna zákonnost trestního stíhání a předchozího pravomocného odsouzení. I pokud by došlo k újmě, žalovaný nepovažuje požadovanou částku za přiměřenou. Navrhl žalobu zamítnout. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Dne [datum] byla provedena domovní prohlídka v bytové jednotce [číslo] v domě [číslo] v ulici [ulice], [obec]. Žalobce byl účasten této prohlídky, při které byl v dětském pokoji zabaven stolní počítač a externí HHD disk (důkaz: protokol o provedení domovní prohlídky ze dne [datum], č.j.: KRPS [číslo]; příkaz k domovní prohlídce vydaný Okresním soudem v Kladně, č.j.: 26 Nt 5/2015-3). Žalobce dne [datum] podal vysvětlení před orgánem činným v trestním řízení ve věci porušování autorských práv (důkaz: úřední záznam ze dne [datum], č.j.: KRPS [číslo]). Usnesením ze dne [datum] byla věc odložena, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak, toto usnesení bylo následně zrušeno (důkaz: usnesení PČR–KŘPSK – Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality, č.j.: KRPS [číslo]; usnesení PČR – KŘPSK – Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality, č.j.: KRPS [číslo]). Dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 trestního zákoníku Přečinu se měl žalobce dopustit tak, že v době od [datum] do [datum] z místa svého trvalého bydliště v Kladně, ul. [ulice a číslo], ze svého osobního počítače v rozporu s § 12, 18, 76 a 80 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ autorský zákon") vystupující pod přezdívkou "Mank", za použití počítačového programu DC++ prostřednictvím tzv. internetové výměnné sítě P2P bez souhlasu oprávněných nositelů autorských práv, umožnil jiným uživatelům této sítě přístup k souborům uloženým v počítači, přičemž se jednalo o chráněné audiovizuální a zvukově obrazové soubory, ke kterým vlastní oprávnění výrobci zvukových záznamů, jak je uvedeno v § 2 zák. č. 121/2000Sb. autorského zákona, tímto svým jednáním porušil ustanovení § 12, odst. 1,4 písm. a,f) a § 18 z.č. 121/2000Sb., a tímto svým jednáním nikoli nepatrně poškodil Českou národní skupinu Mezinárodní federace hudebního průmyslu a Českou protipirátskou unii. Toto usnesení bylo doručeno žalobci dne [datum] (důkaz: usnesení PČR – KŘPSK – Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality, č.j.: KRPS [číslo]). Orgán činný v trestním řízení si nechal zpracovat znalecký posudek k otázce, zda žalobce trpí či trpěl duševní poruchou a zda je schopen účasti v trestním řízení, přičemž znalec uvedl, že žalobce trpí chronickou nediferencovanou schizofrenií a jeho schopnosti rozpoznat společenskou nebezpečnost a ovládat své jednání v době posuzovaného skutku byly sníženy, nebyly však vymizelé. Žalobce je dle znalce schopen plnohodnotné účasti na trestním řízení. Ze souhrnu zdravotnické dokumentace plyne, že v období od února 2016 do června 2016 žalobce udával, že spí dobře či solidně (důkaz: opatření ze dne [datum] č.j.: KRPS [číslo], znalecký posudek ze dne [datum] vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] byla podána na žalobce obžaloba ve věci k Okresnímu soudu v Kladně, obžaloba byla doručena žalobci dne [datum] (důkaz: obžaloba OSZ v Kladně, 2 ZT 419/2016). V době zahájení trestního stíhání žalobce neměl záznam v rejstříku trestů (důkaz: opis z evidence RT ze dne [datum]). Dne [datum] bylo hlavní líčení odročeno za účelem opětovného předvolání žalobce a svědka, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut svědek, byly provedeny listinné důkazy včetně dvou znaleckých posudků a byl vyhlášen odsuzující rozsudek ve věci. Žalobce byl shledán vinným z porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle ust. § 270 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, tento trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců, dále bylo uloženo ochranné ambulantní léčení a byl zabrán stolní počítač a externí disk. Žalobci byla uložena povinnost k úhradě škody v celkové výši [částka] (důkaz: protokol ze dne [datum], protokol ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 5. 2017; č.j.: 2 T 47/2017-294). Žalobce a poškození se proti tomuto rozsudku odvolali, věc byla předložena odvolacímu soudu dne [datum], přičemž odvolací soud rozsudek zrušil dne [datum]. Podle odůvodnění bylo rozhodnutí prvního stupně nepřezkoumatelné v otázce časového vymezení a náhrady škody (důkaz: předkládací zpráva, č.j.: 2 T 47/2017-312; protokol ze dne [datum], usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2017, č.j.: 9 To 353/2017). Věc byla vrácena soudu prvního stupně, který předvolal účastníky k jednání [datum], na kterém vyslechl jednoho svědka, dále jednal dne [datum], kdy vyslechl jednoho ze znalců, a poté marně předvolával druhého znalce na jednání dne [datum], [datum] a [datum], dne [datum] soud vyslechl druhého znalce a vyhlásil zprošťující rozsudek (důkaz: protokol z jednání [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobce byl zproštěn obžaloby podle ust. § 226 písm. b) trestního řádu, tedy projednávaný skutek nebyl trestným činem. Dle odůvodnění nebylo možno zjistit rozsah zásahu obžalovaného do zákonem chráněných zájmů, neboť data neobsahují záznam o tom, jaká díla byla neoprávněně stahována třetími osobami a v jakém množství (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 13. 12. 2018; č.j.: 2 T 47/2017-367). Státní zástupce se proti tomuto rozsudku odvolal, věc byla předložena odvolacímu soudu dne [datum], přičemž odvolací soud rozsudek zrušil dne [datum]. Podle odůvodnění odvolacího soudu se soud prvního stupně náležitě nevyrovnal při právní kvalifikaci se všemi skutečnostmi, které vzal za prokázané, neboť pro právní kvalifikaci posuzovaného jednání není rozhodné, který konkrétní titul byl stažen třetí osobou ani počet stažení konkrétních titulů, rozhodné je posouzení zásahu jako vyššího než nepatrného s ohledem na okolnosti případu (důkaz: předkládací zpráva, č.j.: 2 T 47/2017-388; protokol ze dne [datum], usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j.: 9 To 63/2019-391). Soud prvního stupně nařídil jednání dne [datum] a v pořadí třetím rozsudkem odsoudil žalobce z porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle ust. § 270 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svob