20 C 58/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu dlouhé roky žili vedle sebe a nikoli spolu, přičemž manžel se před třemi měsíci odstěhoval z rodinné domácnosti. Manželé se vzájemně odcizili, netráví společný čas, nemají společné zájmy a manželka nechce ve vztahu setrvávat. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že je pravdou, že odešel ze společného bydliště, avšak záměrem bylo zjistit, zda jsou manželé schopni žít odděleně. Uvědomil si, že chce nadále udržet manželství a odchod byla chyba. Na druhou stanu nechce manželku ke vztahu nutit, a pokud v řízení nezmění názor, připojuje se k návrhu na rozvod. 3. Soud v řízení dospěl k těmto zjištěním a tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily (důkaz: oddací list, výpis z centrální evidence obyvatel). Manželé spolu nežijí v rodinném společenství již více let, přičemž k ukončení intimního soužití došlo rovněž před lety. V současné době manželé nesdílejí domácnost od září 2021 a došlo k vzájemnému odcizení. Manželka má opravdový zájem dosáhnout rozvodu, uvedla, že v manželství byla přehlížena, nebyly tam city, když potřebovala pomoci, tak se jí nedostalo podpory (důkaz: výpověď manželky, výslech manžela). 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 5. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 7. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí v rodinném společenství, jakož i ochladnutí vzájemných sympatií a ztížení komunikace. Manželka obnovení soužití vylučuje, manžel rovněž na soužití netrvá za stavu, kdy manželka chce dosáhnout rozvodu. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v citovém odloučení a komunikačních mantinelech, problémy a nespokojenost v manželství byly zanedbány, přičemž postupné odloučení již není subjektivně z pohledu manželky vratné. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.