207 C 16/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným [částka] splatným vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná však nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], proto pojištění ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného zaniklo. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatku za upomínání ve výši [částka] (před zánikem pojištění), poplatek byl vyúčtován dle sazebníku nákladů. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši, a to za období ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum], v zákonné výši. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože byla žalobkyní upomínána. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu RD5. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s pojistným obdobím 12 měsíců s pojistným [částka] (běžné pojistné). 4. Z upomínky ze dne [datum] a z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouvy zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. 5. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná hradila pojistné do listopadu 2018 vždy v předepsané částce. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku [částka] z předepsané částky [částka], přičemž žalobkyně vyúčtovala žalované také [částka] jako poplatek za upomínání. 6. Podle tvrzení žalobkyně pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] žalovaná nezaplatila pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána. 7. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu. 8. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky. Naopak součástí smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který žalobkyně předložila a podle něhož vyúčtovala žalované poplatek za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění ve výši [částka]. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly s účinností ode dne [datum] pojištění rodinného domu s označením RD5 s běžným ročním pojistným ve výši [částka], podle článku VI., odst. 7 pojistných podmínek je pojistitel oprávněn částku pojistného upravovat, naplní-li se předpokládané podmínky. Pojistné se dle předpisu plateb zvýšilo od [datum] a zjevně bylo zprvu placeno, pojistné za období od [datum] do [datum] však žalovaná řádně nezaplatila. 10. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném k okamžiku uzavření pojistné smlouvy, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 11. Podle § 12 odst. 2 citovaného zákona nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. 12. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 13. Podle § 20 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 14. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka], a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši [částka]. 15. Co do poplatku za upomínání ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši [částka] soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Předložený sazebník nákladů není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj nemohla žalobkyně poplatek žalované vyúčtovat, respektive z něj následně požadovat úrok z prodlení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 44,6 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72,3 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.