207 C 201/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě [část obce a číslo], [PSČ] [obec], za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila, stejně jako za upomínku žalobkyně k zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [část obce a číslo], [PSČ] [obec], na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Součástí smlouvy byl také ceník. 4. Z předložené žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva o dodávkách elektrické energie měla být ukončena ke dni [datum], na základě žádosti žalované. 5. Jak dále vyplývá z předložené mimořádné faktury - konečného účtu ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], započteny byly přijaté platby ve výši [částka], žalované tak byla k zaplacení vyúčtována částka [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalované byla také zaslána upomínka k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum], obě tyto upomínky byly předloženy včetně poštovního podacího archu. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila (kromě započtených plateb), ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována, žalovaná však nic nezaplatila, přestože byla opakovaně upomínána. 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Takové ujednání však z žádných předložených důkazů nevyplynulo. 9. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou tak vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatila ani poplatek za upomínání platně sjednaný dle ceníku, který je součástí smlouvy. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.