208 C 165/2021-92 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] řídila žalovaná vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], vlastníkem vozu je [příjmení] [příjmení]. Při jízdě nezvládla řízení a přední částí vozidla narazila do zaparkovaného vozu Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], vlivem nárazu se toto vozidlo posunulo a narazilo do vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. [příjmení] zkouškou bylo zjištěno, že žalovaná má hodnotu alkoholu 2,09 promile, o 10 minut později hodnotu 1,87 promile alkoholu. Z titulu pojistných smluv žalobkyně vyplatila částku [částka] za opravu vozu Škoda Fabia a částku [částka] za nájem náhradního vozidla pro poškozeného. Za opravu vozidla [příjmení] [jméno] poškozeného [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka [částka] a [částka] za opravu a nájem náhradního vozidla. Žalovaná přes výzvu k zaplacení této škody a upomínku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá z protokolu Policie ČR – potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], a detailu relace o dopravní nehodě sp.zn. KRPS [číslo] [číslo] dopravní nehodu zavinila žalovaná jako řidič motorového vozidla tovární značky Ford Focus, [registrační značka]. Řidička po požití alkoholu nezvládla řízení a narazila přední části vozidla do zaparkovaného vozu, který se posunul a narazil do dalšího zaparkovaného vozu. Tomu odpovídá i zápis o poškození vozidla, prohlášení poškozeného a předložené fotografie Policie z místa nehody. Z protokolu bylo zjištěno i poškození obou vozidel, škoda na vozidle Škoda Fabia byla odhadnuta Policií na [částka], na vozidle [příjmení] [jméno] [částka] a [příjmení] [jméno] [částka]. 4. Podle předložené faktury, cenové kalkulace a likvidační zprávy, čestných prohlášení a nájemních smluv na náhradní vozidlo řidič poškozeného vozu [příjmení] [jméno] uplatnil nárok na náhradu škody, žalobkyně poté škodu likvidovala z titulu pojistné smlouvy vozu [příjmení] [jméno] podle založených důkazů činily rozpočtované náklady na opravu způsobené škody na poškozeném vozidle [příjmení] [jméno] [částka], plnění za pronajaté náhradní vozidlo činilo [částka]. Další platbu poté uhradila žalobkyně poškozenému vlastníku vozu Škoda Fabia Celkem tak žalobkyně uhradila částky [částka] a [částka] poškozeným. Žalovaná byla k úhradě částek žalobkyní vyzvána dne [datum], ani přes upomínku ale částku neuhradila. Podle tvrzení žalobkyně žalovaní nic nezaplatila. Žalovaná v tomto směru netvrdila nic o tom, že by na uvedenou škodu žalobkyni cokoli zaplatila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, proto soud vycházel z toho, že nic nezaplatila. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne [datum] byla osobním automobilem ve vlastnictví poškozeného [příjmení] způsobena dopravní nehoda, při které žalovaná jako řidič vozidla nezvládla řízení a narazila přední části vozidla do zaparkovaného vozu, který se posunul a narazil do dalšího zaparkovaného vozu. 6. Podle § 2866 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) § [číslo] způsobil-li pojištěný škodnou událost pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahujícího, má pojistitel proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil. 7. 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, poskytuje [obec] kancelář V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako řidič pojištěného vozu způsobila dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, dechovou zkouškou provedenou Policií ČR bylo zjištěno 2,09 mmol/l alkoholu v krvi. Z titulu pojištění odpovědnosti vlastníka vozidla za škodu bylo poškozenému vlastníku automobilu Ford Mondeo vyplaceno na nákladech opravy a nájmu náhradního vozidla celkem [částka] a vlastníku vozidle Škoda Fabia celkem [částka]. 8. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně proti žalované je dán, proto blo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení běžící od výzvy věřitele podle § 563 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].