208 C 170/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] řídil žalovaný vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] na dálnici D1 v úseku, kde byl jízdní pás z důvodu stavebních prací omezen a provoz byl veden pouze jedním jízdním pruhem. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a situace v silničním provozu a přední části vozidla narazil dozadu do [značka automobilu] [registrační značka], které stálo v levém jízdním pruhu. Vlivem nárazu bylo toto vozidlo odhozeno a před ním stojícím [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Lustrací v Centrálním registru řidičů bylo zjištěno, že žalovaný v důsledku bodového hodnocení dne [datum] pozbyl řidičské oprávnění. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka], kterou žalobkyně za náhradu škody z titulu povinného ručení žalovaného uhradila, žalovaný však z této částky zaplatil pouze [částka] a dále již nezaplatil nic. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá z protokolu Policie ČR - detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo] dopravní nehodu zavinil žalovaný jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], který v levém jízdním pruhu nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a situaci silničnímu provozu a přední části vozidla narazil dozadu do [značka automobilu] [registrační značka], které stálo v levém jízdním pruhu. Vlivem nárazu bylo toto vozidlo odhozeno a před ním stojícím [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Dle výpočtu plnění [právnická osoba] bylo za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova] vyplaceno celkem [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný o této výplatě informován jako pojistník a dopisem ze dne [datum] žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu a vyzvala jej, aby částku [částka] zaslal na její účet do [datum]. 4. Ze zprávy [stát. instituce] – [příjmení] [jméno], odbor dopravy, vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedenou dopravní nehodou naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 3 odst. 3 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o přestupcích. 5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na úhradu vyplacené částky uhradil [částka]. Žalovaný v tomto směru netvrdil nic o tom, že by na uvedenou škodu žalobkyni zaplatil více, než tato uvádí, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, proto soud vycházel z toho, že uhradil pouze tuto částku. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne [datum] byla osobním automobilem ve vlastnictví žalovaného způsobena dopravní nehoda, při které žalovaný jako řidič vozidla nezvládl řízení a narazil přední části vozidla do před ním stojícího automobilu, který se posunul a narazil do dalšího vozu. Za poškození vozidla uhradila žalobkyně celkem částku [částka], žalovaný na její výzvu uhradil [částka]. 7. Podle §10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, písm. h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič pojištěného vozu způsobil dopravní nehodu v době, kdy v důsledku bodového hodnocení pozbyl od [datum] řidičské oprávnění pro všechny skupiny. Skutečnost vyplývá z lustrace v Centrálním registru řidičů, kterou provedly orgány Policie ČR ihned po nehodě a která je obsahem relace o dopravní nehodě. 9. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně proti žalovanému je dán, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení běžící od výzvy věřitele podle § 563 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) ve spojení s § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].