209 C 123/2020-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala dle Smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení, když do uvedeného dne finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované pouze dlužnou jistinu ve výši [částka], kterou žalovaná nevrátila ani po zaslané upomínce. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Požaduje ale úroky z prodlení, dle žaloby z částky [částka] od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná s úhradou zápůjčky do prodlení dostala. 2. Žalobce na podporu žalobních tvrzení založil do spisu smlouvu o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, příkaz k úhradě, výpis z účtu věřitele, výzvu k zaplacení, předžalobní upomínku včetně podacího archu, smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě účastnice předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, k žalobě se ani písemně nevyjádřila a nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], když žalovaná převzetí částky žalovaná stvrdila podpisem. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná částku [částka], případně její část právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, na kterou přešlo platně právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek, vrátila. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. V daném případě soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku [částka], kterou právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit. Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, byť žalobkyně tyto požadovala z částky nižší, než se kterou se žalovaná do prodlení dostala. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Soud na tomto místě ještě podává, že, co se týče dalších ujednání ve smlouvě, kterou do spisu žalobkyně založila, je otázkou, nakolik by taková ujednání ve smlouvě (o výši poplatku, úroku a smluvní pokutě) soud shledal v souladu s veřejným pořádkem a dobrými mravy. Nicméně v daném případě skutečně nebylo na místě se těmito úvahami zabývat, když žalobkyně žádné příslušenství jistiny kromě zákonného úroku z prodlení, po žalované žalobou neuplatnila. 8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí [částka], náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. Celkové náklady tedy činí [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby nezaplatila soudní poplatek v plné výši, rozhodl soud o povinnosti žalobkyně na soudní poplatek doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně částku [částka].