209 C 140/2021-24 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně dne [datum] objednal práce na vozidle značky Škoda Fabia, [registrační značka], žalobkyně objednané práce řádně a včas vykonala, vyčíslila cenu prací, a to dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] znějícím na částku [částka], avšak žalovaný ani přes následné telefonní i jiné výzvy svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Dluh však dne [datum] uznal. Žalobkyně žalované ještě v předžalobní výzvě vyzvala k neprodlené úhradě dluhu. Žalovaný nereagoval ani na tuto výzvu. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu zakázkový list ze dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], Uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne [datum], upomínky z [datum], z [datum], z [datum] a předžalobní výzvu z 24. 3. 2021včetně podacího lístku. 3. Na základě tvrzení v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soudu v Kladně dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Účastníci řízení byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se v soudem jim k tomu stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na výzvu soudu ve stanovené lhůtě reagovala pouze žalobkyně, která uvedla, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagoval. Soud tedy dále za splnění zákonných podmínek postupoval dne § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci bez nařízení jednání rozhodl. 4. Soud žalobě ve smyslu § [číslo] a násl. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vyhověl, když z listin uvedených shora vzal za prokázané, že žalovaný poté, co si u žalobkyně objednal práce, které žalobkyně řádně provedla, vyčíslila jejich cenu a žalovaného vyzvala k úhradě, neuhradil. Svůj závazek vůči žalobkyni ale písemně dne [datum] uznal s tím, že částku [částka] bude počínaje dnem [datum] splácet měsíčně po splátkách ve výši [částka] Poslední splátka ve výši [částka] podle dohodnutého splátkového kalendáře měla být uhrazena [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný splátkový kalendář plnil a dodržel, nebylo prokázáno ani to, že by jakýmkoliv jiným způsobem svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, případně jej uhradil alespoň částečně. Soud tedy výrokem I. tohoto rozhodnutí uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako jistinu částku [částka], a uložil mu také povinnost zaplatit žalobkyně příslušenství, to je úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 o.z., když žalovaný se s úhradou dluhu do prodlení beze sporu dostal a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. Výrokem II. soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky, a to podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] a tři paušální náhrady po [částka] Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. O povinnosti žalovaného zaplatit celkové náklady ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.