209 C 171/2021-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 14. 6 2021 uzavřena nájemní smlouva, jejíž předmětem byl nájem domu a zahrady na adrese [adresa]. [příjmení] nemovitostí je žalobkyně, v nájemní smlouvě byla smluvena doba nájmu od [datum] do [datum], dále bylo domluveno nájemné a zálohy na služby, kdy tyto částky v součtu činily [částka] měsíčně. Také byla dohodnuta jistota [částka]. Splatnost nájemného a záloh byla vždy do 15. dne v měsíci, kdy poměrné nájemné za měsíc červen 2021 se stalo splatné v den podpisu smlouvy a nájemné za měsíc červenec 2021 byl splatný [datum]. Mezi účastníky probíhala komunikace v době od [datum] do [datum], kdy žalovaný opakovaně přislíbil, že uhradí nájemné dle smlouvy, ale přes opakované výzvy žalobkyně tak neučinil. Dne [datum] byl nájem dohodou ukončen a žalobkyni byly žalovaným předány klíče od domu. Do dnešního dne však ani přes výzvy žalobkyně a přísliby žalovaného nebyla uhrazena částka [částka] odpovídající nájmu pro období od [datum] do [datum]. Žalobkyně po žalovaném nepožaduje žádné částky za služby, požaduje pouze poměrné nájemné [částka] za měsíc červen a poměrné nájemné [částka] za měsíc červenec 2021. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ani na tu však nereagoval. Žalobkyně kromě jistiny požaduje po žalovaném i smluvený úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z neuhrazené částky. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu nájemní smlouvu, výpis z katastru nemovitostí, výpis z vzájemné komunikace s žalovaným prostřednictvím aplikace WhatsApp a SMS zpráv, předžalobní výzvu včetně podacího lístku a dodejky. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila, žalovaný nikoliv. Žalobkyně odkázala na žalobu a listiny, které do spisu založila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení, nevyjádřil se k žalobě ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně, kterou také vyslechl jako účastnici řízení. V průběhu jednání žalobkyně vzala zpět částečně žalobu, co do požadovaného smluvního úroku z prodlení, uvedla, že trvá na přiznání úroku z prodlení, ale pouze v zákonné výši. 4. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne [datum], kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaný a dále z výpisu z katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Slaný pro okres [okres], obec a katastrální území Klobuky [list vlastnictví] soud zjistil, že tvrzení žalobkyně o tom, že je vlastnicí uvedených nemovitostí a o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu nemovitostí, se zakládají na pravdě. Účastníci si smluvně dojednali kromě dalšího výši nájemného [částka] měsíčně. Pokud si dojednali také povinnost žalovaného hradit zálohy na služby, případně výši úroku pro případ prodlení, žádnou částku jako dluh na zálohách na služby žalobkyně žalobou neuplatnila, když žalovaný žádné energie nespotřeboval, a žalobou původně požadovaný smluvený úrok z prodlení žalobkyně vzala zpět. 5. Z korespondence mezi účastníky, kterou žalobkyně do spisu založila, soud zjistil, že účastníci se skutečně velmi obsáhle dohadovali o tom, kdy žalovaný splní smluvní ujednání a uhradí dohodnuté nájemné. Žalovaný platbu stále omlouval, sliboval, posouval termín, žádal o posečkání. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni požadované nájemné uhradil. Žalobkyně o úhradu dlužné částky žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou. 6. Žalobkyně všechna písemná žalobní tvrzení prokazovaná již listinami potvrdila také ve své účastnické výpovědi. Dodala v ní, že podle ní se žalovaný do nemovitosti ani nenastěhoval, ale po uvedenou rozhodnou dobu jí nevrátil a nechtěl vrátit klíče, stále sliboval, že peníze zaplatí. Až nakonec 7. 7. jí klíče vrátil bez jakékoli úhrady, ona mu již tehdy avizovala, že poměrné nájemné bude chtít uhradit. 7. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z“.) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána důvodně. Mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o nájmu nemovitosti, žalobkyně umožnila žalovanému užívat předmět nájmu, a i když žalovaný, jak se žalobkyně domnívá, se do nemovitosti nenastěhoval, měl ji k dispozici, měl klíče, které po určitou dobu nechtěl žalobkyni vrátit a na ukončení smluvního vztahu se domluvit. Žalobkyni vznikl nárok na poměrnou část nájemného. Pokud jde o ujednané zálohy na služby, žalobkyně právě s ohledem na to, že žalovaný nemovitost fakticky neužíval, žádné takové částky nepožadovala. Žalobkyně řádně tvrdila důvod vzniku žalobou uplatněného nároku, nárok řádně specifikovala a doložila listinami. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný se s úhradou dlužné částky beze sporu do prodlení dostal. Úrok z prodlení soud přiznal ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10. Co se týče původně žalobou uplatněného nároku na smluvní úrok z prodlení, žalobkyně tento vzala zpět, proto soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány ve výši zaplaceného soudního poplatku, to je [částka]. Dále jí byly přiznány náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tří paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.