209 C 197/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný dle smluvních ujednání se zavázal za dodávky platit cenu ve stanovené výši. Žalovaný ale povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] ve lhůtě splatnosti ani později vyfakturované mu částky neuhradil. Takto nezaplatil fakturu ze dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum] a fakturu ze dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum] O zaplacení byl žalovaný opakovaně upomínán, byla mu zaslána předžalobní výzva, ani na tu však nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu žádost o uzavření smlouvy, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žádost o ukončení smlouvy, faktury a vyúčtování spotřeby elektřiny v rozhodném období, e-mailovou výzvu k úhradě, upomínku před podáním žaloby. 3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalovanému řádně dodávala do odběrného místa elektřinu, naopak žalovaný své povinnosti nesplnil, když za dodávky neuhradil smluvní cenu, kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala (§ 2118 o.z.). Soud v daném případě shledal žalobu podanou po právu, žalobkyně v řízení výši uplatněného nároku řádně specifikovala a doložila listinami. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh za dodávky elektřiny v uvedeném období uhradil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, kdy žalobkyni kromě jistiny přiznal i právo na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Žalovaný se s úhradou dluhu beze sporu do prodlení dostal, žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ([částka]) a paušální náhradu za dva úkony. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení ve věcech, kdy peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], [částka]. Žalobkyně učinila dva úkony, to je 2 x [částka]. Celkové náklady byly žalobkyni přiznány ve výši [částka].