209 C 210/2020-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že dne [datum] mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] Smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Podle této smlouvy byl žalovaný povinen hradit lhůtní pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalovaného ú zaplacení dlužné částky upomínala, žalovaný dluh ani v dodatečné lhůtě neuhradil. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží částku [částka], kdy součástí této částky jsou všeobecnými podmínkami dojednané náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně uplatňuje i úrok z prodlení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] (podání žaloby) celkem ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaný nereagoval. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistnou smlouvu, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejku k upomínce na dlužné pojistné, předžalobní výzvu včetně podacího archu a sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě listin založených ve spise a citovaných shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli pojistnou smlouvu, podle které žalovaný měl hradit řádně pojistné. Žalovaný řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla. Dlužné pojistné do konce pojistného období žalovaný neuhradil ani na základě upomínky. Před podáním žaloby žalobkyně znovu žalovaného k úhradě dluhu vyzvala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku případně její část žalobkyni zaplatil. 5. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný z titulu platně uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která zanikla ze zákonných důvodů pro neplacení pojistného, nezaplatil dluh na pojistném za rozhodné období. Proto, pokud jde o žalobou požadovanou jistinu, včetně částky [částka] jako nákladu spojeného s upomínáním a vymáháním dluhu, tuto shledal důvodnou. Kromě jistiny soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, když žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu dostal (§ 1970 o.z.) a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech řízení žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby a tři paušál plus 21% DPH podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám jejího právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.