209 C 229/2020-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným od [právnická osoba], která s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizováno], na základě které mu poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr nejpozději [datum]. Tuto povinnost však nesplnil. Žalobkyně dále uvedla, že její pohledávka za žalovaným se skládá z jistiny úvěru ve výši [částka], dále z případně pokuty 0 a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru [částka] případně snížené o přijatou platbu ve výši [částka] anebo i jednorázovou slevu ve výši [částka]. Žalovaný tedy dle žalobkyně čerpal úvěr [částka], zavázal se splatit celkem [částka], avšak tuto částku neuhradil, přestože byl právní předchůdkyní žalobkyně i právním zástupcem žalobkyně o zaplacení upomínán. Žalobkyně v žalobě ještě uvedl, že pokud žalovaný uhradil svůj dluh vůči žalobkyni částečně, takto bylo platbami ve výši [částka], kdy poslední příchozí platba byla uhrazena dne 0, a proto žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení se zaplacením zbytku celého dluhu až ode dne následujícího po této poslední platbě, jestliže byla provedena až po splatnosti úvěru. V závěru žalobkyně uvedla v žalobě, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu listinu nazvanou jako Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne [datum], dále smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu jmen, dále oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny, uvedla, že žalovaný je v řízení od počátku nečinný, neprokázal žádné skutečnosti, které by rozporovaly její nárok, a lze objektivně důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. 4. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení, k žalobě se nevyjádřil ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. 5. Soud za vzniklé procesní situace věc projednal a rozhodl v ní v nepřítomnosti účastníků. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 6. Z listiny nazvané jako Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že pokud v ní jsou uvedeny údaje o žalovaném, pak je to jeho jméno a příjmení, zřejmě rodné číslo bydliště a zřejmě číslo občanského průkazu. Je v ní také uvedeno, že jde o muže, je v ní uvedena e-mailová adresa. Není v ní uvedeno žádné číslo účtu, na který by úvěr měl být poskytnut. Ze specifikace pak vyplývá, že úvěr ve výši [částka] je poskytován formou eurooil dne [datum], měl by být splacen [datum], poplatek za poskytnutí úvěru je po slevě [částka], před slevou 2 342,46 s individuální slevou při včasném splacení [částka]. Klient má tedy uhradit [částka] po slevě, respektive 4 609,97 před slevou. Výše RPSN úvěru je dojednána ve výši 14 471,70 %. V listině po tomto úvodu následuje preambule čítající šestnáct stran vysvětlivek pojmů, příkladů, podmínek, povinností a podobně. Tato listina je podepsána [právnická osoba]. Řádný podpis žalovaného listina neobsahuje. Podpis žalovaného chybí. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázané, že skutečně byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní, ale byla uzavřena již dne [datum]. Tedy více než pět měsíců před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru! Dle smlouvy o postoupení pohledávek jsou jejím předmětem pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu Pohledávek. Pohledávky pak jsou postupníku postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření smlouvy a tak, jak jsou identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke dni [datum]. Je s podivem, že v Seznamu pohledávek skutečně pod referenčním [číslo] figuruje jméno a příjmení žalovaného s odkazem na číslo smlouvy, která však dle tvrzení, ale zejména i listiny, jak byla soudu k důkazu předložena, byla uzavřena až dne [datum] V Seznamu pohledávek je dokonce uvedena i stejná částka, kterou má žalovaný dle žaloby žalobkyni dlužit, byť na straně druhé tato částka vůbec neodpovídá tomu, co měl žalovaný dle tvrzené smlouvy o úvěru uhradit a neodpovídá ani částce, která byla žalovanému vyčíslena v oznámení o postoupení pohledávky a k úhradě které byl vyzván výzvou před podáním žaloby. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] sděluje [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka za ním vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [anonymizováno] činí [částka]. K zaplacení téže částky plus nákladů na právní zastoupení ve výši [částka] byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]. 8. Žalobkyně do spisu ještě založila list papíru s jednou řádkou„ [datum] 16:18:52 0 CENTRUM [číslo] [číslo]“. Z této listiny lze možná vydedukovat, že tím žalobkyně mínila nějaký výpis. Soud má za to, že žalobkyně, pro případ, jak sama v žalobě uvedla, že by soud neměl za prokázaný její nárok na žalovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, mínila touto listinou důkaz k prokázání převodu částky ze strany její právní předchůdkyně na žalovaného. A zřejmě také měla na mysli, že i bez řádného označení důkazu (když navrhla vyžádání vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce) měl soud právě z této listiny zjistit, z které banky do které banky, respektive z jakého účtu na jaký účet, byla částka [částka] dne [datum] poslána. Nicméně ze shora popsané listiny, nic takového skutečně vyčíst nelze. Navíc, v listině nazvané jako smlouva o úvěru, jak uvedeno shora, ani žádné číslo účtu žalovaného napsáno není. 9. Žalovaný se k jednání nedostavil, aby případně on sám potvrdil, že si peníze od žalobkyně – její právní předchůdkyně půjčil, že je nevrátil, že nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše uznává. 10. Za dané situace však soud po zhodnocení všech zjištěných skutečností nemohl, než dojít k závěru, že žalobkyni se v řízení nejen, že nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně s žalovaným nějakou smlouvu vůbec uzavřela, ale nepodařilo se jí prokázat ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nějaké peníze vyplatila. I kdyby však tyto skutečnosti prokázány byly, z předložených důkazů nevyplývá, že by na žalobkyni právo pohledávky za žalovaným přešlo, když smlouva o postoupení pohledávek (byť skutečně eviduje pohledávku za žalovaným) byla uzavřena mnohem dřív, než byla datována smlouva o úvěru). 11. Soud tedy žalobu celou jako takovou zamítl, jak ve výroku I. uvedeno. 12. O nákladech řízení soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšný žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval a ani ze spisu nevyplynulo, že by mu nějaké náklady řízení vznikly.