209 C 94/2021-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nákupním účtu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a také Ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, elektronický podpis Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně tento návrh akceptovala. Podle smlouvy tak měl žalovaný možnost jako zákazník vybraných e-shopů zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, neboť s těmito e-shopy má žalobkyně uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný zároveň využil i služby„ Twisto Karta“, kterou si prostřednictvím Twisto účtu objednal za podmínek daných obchodními podmínkami Twisto Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, kdy celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Smlouva o Twisto Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty prostřednictvím účtu a částka, kterou zákazník takto zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Žalobkyně zaslala Kartu žalovanému prostřednictvím kurýrní služby, žalovaný její převzetí podepsal. Na základě smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalovaného dle smlouvy činil až [částka]. Žalovaný využil služeb celkové výši 9 607,16, přičemž v rozsahu 4 778,16 prostřednictvím karty, jak vyplývá z vyúčtování. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celkové dlužná částka představuje [částka] s příslušenstvím, když žalovaný uhradil celkem [částka] a žalobkyně tuto částku započetla na dlužné poplatky ve výši [částka], které byly poníženy na částku [částka]. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Žalobkyni vznikla pohledávka vůči žalovanému se splatností [datum] celkem ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny [částka] a dlužných poplatků [částka]. Žalobkyně po žalovaném požaduje také zákonný úrok z prodlení, který v daném případě představuje 10 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, zaslala mu dne [datum] předžalobní výzvu, avšak žalovaný na ni nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu Smlouvu k službě Twisto – smlouva o nákupním účtu, obchodní podmínky pro zákazníky, obchodní podmínky Twisto účet, obchodní podmínky Twisto Karta, ceník, vyúčtování, smlouvy se-shopem, předžalobní výzvu k úhradě včetně dokladu o jejím odeslání, potvrzení o převzetí Twisto Karty. 3. Soud ve věci nařídil dvě ústní jednání, během nichž provedl dokazování listinami, které byly připojeny k žalobě a listinami, které k výzvě soudu žalobkyně k důkazu ještě doložila – kopií osobního dokladu žalovaného, verifikační sms, výstupem ze systému žalobkyně stran konkrétních karetních transakcí. Žalobkyně, která se k oběma jednáním dostavila, odkázala na žalobu a všechny k důkazu založené listiny, uvedla, že ani po podání žaloby žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalovaný se k žádnému jednání nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení, na svou obranu neuvedl ani písemně žádné skutečnosti, nenavrhl žádné důkazy. Soud projednal věc bez přítomnosti žalovaného, dokazování provedl již shora uvedenými listinami. 4. Podle předložené smlouvy ke službě Twisto účet byla smlouva mezi účastníky uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný požádal o Twisto kartu prostřednictvím stránky [webová adresa]. Poté byl žalovanému zřízen účet s finančním limitem. Žalovaný byl označen svými osobními údaji, vlastnoručně kartu převzal, účet i kartu využíval. Celkem vyčerpal částku [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil více, než žalobkyně sama uvedla, to je částku [částka]. Tuto platbu dle podmínek smlouvy žalobkyně započítala na dlužné poplatky v celkové výši [částka], které tak byly poníženy na [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalovaný v daném případě z titulu smlouvy využíval služeb Twisto účtu a Twisto karty, objednával si a převzal zboží v celkové hodnotě [částka]. Na tuto částku a poplatky v celkové výši [částka] však uhradil pouze částku [částka]. Výši dluhu (jednotlivé transakce, konkrétní nákupy i dlužné příslušenství) žalobkyně v řízení řádně specifikovala a doložila listinami. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak ve výroku I. uvedeno. Soud žalobkyni přiznal a žalovanému uložil povinnost zaplatit také úroky z prodlení, neboť žalovaný se s úhradou dluhu beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kdy ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu soudního poplatku ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka], tři úkony po [částka], tři paušální náhrady po [částka], náhradu za promeškaný čas za 8 půlhodin po [částka], cestovné ke dvěma jednáním z [obec] do [obec] a zpět, plus 21 % DPH. O povinnosti zaplatit celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v celé výši, uložil jí soud povinnost na soudní poplatek doplatit částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.