210 C 132/2020-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (právní předchůdkyní žalobkyně), kdy se jedná o zůstatek jistiny úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. 2. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši [částka], na dobu neurčitou. Z potvrzeních o provedených platbách bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně čerpala úvěrový rámec formou převodu na svůj účet. Z bilance předpisů a plateb uvedených ve formuláři„ [jméno] application“ a přehledu, který je přílohou smlouvy o postoupení pohledávky je patrné, že žalovaná úvěr nesplácela řádně, přičemž z čerpané jistiny úvěru před zesplatněním žalovaná čerpala [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení bylo zjištěno, že dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou. Žalovaná zároveň netvrdila a ani to nevyšlo v řízení najevo jinak, že by na svůj dluh žalobkyni zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ani že by její závazek nevznikl, či zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že smlouva o úvěru platně vznikla a že žalovaná žalobkyni jí tvrzenou splatnou částku nevrátila. shora uvedeného je patrné, že právní předchůdkyně žalované ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, který však v částce [částka] nevrátila. Na žalobkyni byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně tak uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), avšak žalovaná úvěr v dohodnuté době nevrátila, ačkoli k tomu byla povinna. Na žalobkyni byla smlouva následně postoupena dle ust. § 1879 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)