210 C 172/2021-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše limitu [částka] a zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. 2. Svou povinnost řádně splácet kontokorentní úvěr však žalovaný nedodržel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přečerpaný úvěr ve výši [částka] převedla ke dni [datum] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Na tento úvěrový účet měl žalovaný dluh splácet formou předepsaných splátek, avšak ani tuto povinnost žalovaný nesplnil. Proto ke dni [datum] prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr za předčasně splatný. 3. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 5 682, [částka], smluvního úroku ve výši 21. 99% z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení, smluvních poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] ke dni 28. 1. 2021a úroku z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], produktových podmínek a sazebníku poplatků, z výpisu z úvěrového účtu, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z oznámení o postoupení pohledávky soud učinil skutkový závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení. 6. Žaloba byla posouzena podle § 497 obchodního zákoníku č. 531/1991 Sb., účinného do dne [datum], neboť smluvní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřen právě za účinnosti tohoto zákona. Postup soudu podle právních předpisů ve znění, účinném do 31. 12. 2013, se opírá o § 3028 odst. 1) 2) 3) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.