210 C 187/2021-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se podlé této smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni pojistné. Tuto svou povinnost však porušila a žalobkyni dluží na pojistném celkem částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to zejména pojistnou smlouvou [číslo]„ [anonymizována dvě slova]“, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka], které bylo splatné měsíčně. Protože však žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, dostala se do prodlení a dne [datum] došlo k zániku této pojistné smlouvy. Jak dále vyplývá z předloženého rozpisu žalobkyně, žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] (únor, březen, duben, květen a červen 2020 ve výši [částka] a červenec 2020 ve výši [částka]). Z ostatních listinných důkazů (předžalobní upomínka, poštovní podací arch) neučinil žádná další (relevantní) skutková zjištění. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu„ [anonymizována dvě slova]“, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od [datum], s měsíční splátkou ve výši [částka]. Žalovaná uhradila pojistné za dobu od srpna 2018 do ledna 2020, každý měsíc ve výši [částka], za dobu od února 2020 do července 2020 neuhradila ničeho. 7. Žalobě soud vyhověl podle § 2758 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 3 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.