210 C 198/2020-89 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalované. Uvedla, že na základě objednávky poskytla žalované službou, spočívající ve zpracování daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2019 a dále ve zpracování přihlášky k registraci právnických osob. Žalobkyně následně, po splnění zadání, k němuž se zavázala, žalované vystavila fakturu dne [datum] č.. 200 [tel. číslo] na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná však na fakturu nereagovala, dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky s poskytnutím dostatečné lhůty a současně žalovanou upozornila, že pokud nebude v této lhůtě dlužná částka uhrazená, svého nároku se bude domáhat soudní cestou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němu podala žalovaná včas odpor. V něm navrhla žalobu zamítnout. Popřela, že by pro ni žalobkyně provedla jakékoliv služby, popřela také samotné uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. 3. Předmětem sporu v daném řízení proto bylo, zda žalobkyně se žalovanou uzavřela smluvní vztah, na základě kterého ve prospěch žalované za sjednanou cenu [částka] zpracovala daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2019 a registrací právnických osob. Důkazní břemeno k prokázání těchto skutečností spočívalo na žalobkyni. 4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované v uvedenou fakturu, znějící na částku [částka] celkem, konkrétně za zpracování daně tvého přiznání za rok 2019 právnických osob ve výši [částka] včetně, sám [číslo] 0 20 OS přihlášku k registraci právnických osob a [částka] za práci, celkem [částka], včetně dani z přidané hodnoty. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do dne18. 9. 2020 pod pohrůžkou soudního vymáhání předmětné částky. Z telefonické korespondence mezi jednatel žalované a žalobkyní bylo prokázáno, že žalobkyně telefonicky komunikovala z jednatel žalované prostřednictvím aplikace i [příjmení] v období od 16. 1. blíže neurčeného roku do 16. 3. blíže neurčeného roku. Z obsahu písemné korespondence vyplývá, že se zástupce žalobkyně se zástupkyní žalované domlouvají na schůzce a na tom, kam zástupkyně žalované odešle žalované přihlašovací údaje do datové schránky. Rovněž z e-mailové korespondence mezi [email]“ a [email], proběhlé dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně uvedeného dne podrobně seznamuje jednatel žalované [jméno] [příjmení] se specifikací částky [částka], kterou požaduje, a to [částka] za přiznání právnických osob, [částka] za registraci k dani z příjmu a [částka] za práci zpracovatele. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel žalované sděluje žalobkyni, že posílá ([datum]) údaje k datové schránce na [právnická osoba] Z výpisů z účtu žalované, předložených žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalobkyně má k dispozici, tedy ve svém držení, výpisy z účtu žalované, vedeného u [právnická osoba], v roce 2019. 5. Z potvrzení, založených ve spise, o různých nákupech, soud nezjistil žádné skutečnosti, významné pro projednání věci, neboť z těchto potvrzení není zřejmé, kdo nákupy pořizoval. 6. Za emailové korespondence mezi ředitelem společnosti žalobkyně a paní [jméno] [příjmení] v srpnu 2020 bylo prokázáno, že ředitel společnosti sděluje paní [jméno] [příjmení], že posílá v příloze všechny potřebné dokumenty, s tím, že faktura není dosud zaplacená a že bude dlužnou částku od žalované vymáhat soudně. [jméno] [příjmení] v e-mailu sděluje [jméno] [příjmení], že„ informaci předala“. Z přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2019 zásob vzal soud za prokázáno, že žalobkyně má k dispozici takovéto přiznání k dani z příjmu právnických osob, týkající se osoby žalované. Z Přílohy k účetní uzávěrce za účetní období 2014 bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje též dalšímu údaji o společnosti žalované. 7. [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatele žalované, vzal soud za prokázané, že jednatel osobně komunikoval s jednatel žalované [jméno] Lapáčkovou,, když žalovaná vlastní celkem dvě společnosti. Požádala jednatele žalobkyně o zpracování daňového přiznání a podání registrace k dani z příjmu právnických osob. Jednali spolu prostřednictvím emailu, objednávku [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované jednatel žalobkyně přijal a zaslal jí též ceník. S jednatel žalované paní [příjmení] o ceně mluvili, zcela bezpečně o ní věděla – jednak jí byl zaslán účetní ceník, který je na webových stránkách žalobkyně a stejný účetní ceník má i jednatel žalobkyně u své firmy, kterou vlastní. Seznámila se s cenou za jednotlivé služby. Komunikovali nadále též přes SMS a iMessenger, podklady pro zpracování daňového přiznání si jednatel žalobkyně u jednatel žalované vyzvedl v místě jejího bydliště. Poté co provedl daňové přiznání a registraci k dani z příjmu právnických osob ve prospěch žalované, vyfakturoval jednatel žalobkyně žalované požadovanou částku [částka]. Od té doby se jednatel žalované neozvala. Stejná situace nastala též ohledně druhé společnosti jednatel [jméno] [příjmení], vymáhání dlužné částky z titulu dluhu této společnosti je projednáván před Obvodním soudem pro Prahu 8. Jelikož byla jednatel žalované nečinná, paní [příjmení], která se jednateli žalobkyně představila jako účetní žalované, se na jednatele žalobkyně obrátila se žádostí o zaslání vypracovaných podkladů pro finanční úřad. Jednatel žalobkyně neměl důvod nevyhovět, proto jí požadované soubory zaslal. [příjmení] [příjmení] také přislíbila řešit dosud nevyplacenou cenu díla. Nikdo se však neozval. Podklady, které jednateli žalobkyně jednatel žalované [jméno] [příjmení] zaslala ke zpracování účetnictví, má v originálech dosud u sebe, paní [příjmení] zaslal pouze kopie. 8. S jednatel žalované o ceně mluvili, zcela bezpečně o ní věděla – jednatel žalobkyně jí zasílal účetní ceník, který je na webových stránkách žalobkyně: Když si k jednatelce žalované přijel pro podklady, sama jednatel žalované iniciovala vystavení zálohové faktury na částku [částka]. 9. Na návrh žalobkyně i žalované soud k jednání obeslal požadované svědkyni [příjmení] a rovněž předvolal jednatel žalované - [jméno] [příjmení]. Obě se však předem omluvily z účasti u jednání dne [datum], s tím, že pečují o nezletilé děti, nachází se na tzv.“ ošetřovném“. Soud po zhodnocení všech důkazů včetně výslechu jednatele žalobkyně dne [datum] dospěl k závěru, že jednání neí již třeba opkované odročovat, neboť výslech [jméno] [příjmení] ani výslech [jméno] [příjmení] není nezbytný, i bez těchto důkazů je dosavadní průběh dokazování způsobilý k tomu, učinit spolehlivý závěr existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. 10. Soud vzal z hlediska právního závěru za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, a sice k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., kde dílo bylo ze strany žalobkyně dokončeno a předáno. Za prokázané soud rovněž vzal, že došlo ke sjednání ceny za dílo [částka] za dílo, čemuž napovídá i písemná korespondence mezi představiteli žalobkyně a žalované a faktura, jak shora uvedeno. Vztah, který byl mezi spornými stranami uzavřen, odpovídá § 2586 a násl.. o. z. Za situace, kdy bylo zadání žalované ze strany žalobkyně splněno a žalovaná k jeho obsahu neuplatnila žádné námitky, lze shrnout, že žalobkyně má nárok na zaplacení ceny za vykonané dílo, což je v tomto případě částka [částka]. Jelikož žalovaná cenu za dílo nezaplatila žalobkyně dobrovolně, ač jí byla zaslána faktura – daňový doklad, jak výše uvedeno, uložil žalované tuto povinnost soud, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti vyfakturované částky. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení úspěšné žalobkyně činí: soudní poplatek [částka], 8 úkonů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., tzn. 3 úkony po [částka], 5 úkonů po [částka], 8 režijních paušálů dle téhož ustanovení, tzn. 3 úkony po [částka], 5 úkonů po [částka] a cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět, cestováno ke dvěma soudním jednáním automobilem tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka], průměrná spotřeba 7,4 litrů 100km, pohonné hmoty BA 95, náhrada Kč za 1 km dle vyhl., účtováno 347 km, celkem jízdné za dvě jízdy na trase [obec] – [obec] a zpět [částka]. Kromě S [číslo obč. průkazu] Kč soud připočetl k ostatním nákladům řízení 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)