210 C 221/2020-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalované. Uvedla, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), zjistila, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s hmotností nad 3,5t (do 12 t), značka vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] DO [datum], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tedy po dobu 157 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení). 2. Denní sazba příspěvku v období nepojištění od [datum] do [datum] podle přílohy zákona (Výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2) dle bodu 3. pro osobní automobil s hmotností od 3,5 tuny do 12 tun činí [částka] denně. Jedná se tak o částku [částka] Náklady na uplatnění nároku nárokuje žalobkyně částkou [částka] dle § 2a vyhl. MF [číslo]. 3. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 24c zákona k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], celkem tedy 157 zjištěných dní nároku na příspěvek. Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byla žalované doručena. Ve výzvě uvedená zákonná lhůta 30-ti dnů pro zaplacení respektive pro popření pasivní legitimace žalovanému marně uplynula a proto žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. 4. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Žalovaný se k obsahu žaloby nevyjádřil. Soud zaslal účastníkům usnesení, kterým účastníky vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Zároveň byli upozorněni na to, že zůstanou-li v uvedené lhůtě nečinní, bude si soud nečinnost o.s.ř. Zároveň byli v citovaném usnesení poučeni o tom, že, zůstanou – li v uvedené lhůtě nečinní, bude soud tuto nečinnost pokládat za souhlasné stanovisko. Žalovaná zůstala nečinná a žalobkyně vyjádřila souhlas se zamýšleným postupem soudu.Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil. 6. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem, na základě kterých dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobce, jak výše uvedeno. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že žalovaný popsaným jednáním porušil zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Žalobce má právo na příspěvek nepojištěných, a to v rozsahu, v jakém svůj nárok žalobou uplatňuje (blíže viz shora). Žalobě bylo proto podle z. [číslo] Sb., v platném znění, vyhověno. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle vyhl.č.142/1994 Sb., ve znění, platném k prvnímu dni prodlení žalovaného, § 1970 o. z., vl. nař. 531/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: 2 úkony po [částka] a 1 úkon za [částka] (předžalobní upomínka) dle § 9 odst. 1 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky a soudní poplatek ve výši [částka]. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).