210 C 223/2021-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] – sdružené pojištění vozidla - AH, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka], které bylo splatné čtvrtletně. Pojistné činilo 4 x [částka] během 1 kalendářního roku, splatné bylo čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné, splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě (i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění) dlužné pojistné neuhradila. Účinky ukončení pojistné smlouvy proto nastaly ke dni [datum]. 2. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné celkem [částka]. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], datum uvedení vozidla do provozu [datum]. Roční pojistné činilo po slevě [částka], bylo splatné čtvrtletně. 6. Z vyúčtování předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované vyúčtování za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], žalovaná tuto částku neuhradila. 7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Žalovaná byla o zaplacení později upomínána upomínkou ze dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 8. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný skutkový stav ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. 9. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 10. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.