210 C 247/2020-36 — Okresní soud v Kladně

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle níž se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období, splatné ke dni [datum], však již neuhradil předepsané pojistné. Nereagoval ani na výzvu žalobkyně dle § 12 odst. 1zákona č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] pojistná smlouva pro neplnění ze strany žalovaného zanikla. Celkem proto požaduje po žalovaném za období od [datum] do [datum] částku [částka], představující dlužné plnění po celou výše uvedenou dobu.. Soud zaslal účastníkům usnesení, kterým účastníky vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Zároveň byli upozorněni na to, že zůstanou-li v uvedené lhůtě nečinní, bude si soud nečinnost jako souhlas se zamýšleným postupem. Účastníci nereagovali, soud proto ve věci rozhodl bez nařízeného jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla –VOLKSWAGEN GOLF, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno ode dne [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka], splatným ročně vždy do každého 22. dne v tom kterém měsíci počínaje měsícem [číslo]. Žalovaný neuhradil na pojistném ode dne [datum] až do dne [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, ničeho. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno upomínání žalované o zaplacení dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil – na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní - skutkový závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Žalobě bylo vyhověno podle z. [číslo] Sb., v platném znění a podle § 2758 o. z.; o zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., vl. nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily: 3 úkony po [částka], 3 x [částka] režijní paušál a soudní poplatek [částka]. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)