210 C 25/2021-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby do odběrného místa žalovaného na adresu: [adresa žalovaného], [obec]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu dodávané energie. Při vyúčtování však vyšlo najevo, že za období od [datum] do [datum], kdy bylo žalovanému vyúčtováno [částka] za odběr 3,025MWh po odečtených zálohách ve výši [částka], zaplacených žalovaným, zbývá žalovanému uhradit ještě částku [částka]. Žalovaný však z tohoto titulu uhradil pouze [částka]. Ohledně částky [částka] se tudíž ocitl v prodlení a nereagoval ani na upomínky, které mu žalobkyně byla nucena zaslat. Jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev k plnění účtuje žalovanému žalobkyně smluvní poplatek ve váši [částka]. Při následném vyúčtování za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno [částka] za odběr 0,833 MWh. Žalovaný z tohoto titulu neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje částky [částka], [částka] a [částka], všechny s příslušenstvím. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, upomínkou platby za elektřinu a ceníkem ČEZ Prodej. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 7. Z dalších předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný s účinností od [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [adresa žalovaného], [obec] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od [datum] do [datum], při spotřebě celkem 3,25 MWh na částku [částka], na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a za období od [datum] do [datum], při spotřebě celkem 0,833 MWh na částku [částka], na základě faktury [číslo]. Žalovaný na uvedenou fakturu [číslo] uhradil pouze částku ve výši [částka], na fakturu [číslo] ani po její splatnosti ničeho neuhradil. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužné částky a tak byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. 8. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný netvrdil, a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral elektřinu celkem na částku [částka]. Spotřeba mu byla vyúčtována fakturou [číslo] žalovaný na tuto fakturu uhradil částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] odebral elektřinu celkem na částku [částka], která byla vyúčtována fakturou [číslo] na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazek ze smlouvy řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek a tak byla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) nucena smluvní vztah mezi účastníky ukončit. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].