214 C 161/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému jako účastníkovi telekomunikační služby na čísle [tel. číslo] poskytovala v období od [datum] do [datum] službu platební transakce, v rámci níž za žalovaného na základě jeho příkazů platila jako zprostředkovatel nákupy u třetích stran, a to prostřednictvím její sítě a koncového zařízení (zpravidla se jedná o SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, loga, videa a hry, parkovné, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS apod.). Provedené platby byly vyúčtovány žalovanému k zaplacení ve vyúčtování za následující období společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací. Takto měl žalovaný na základě vyúčtování splatného dne [datum] zaplatit žalobkyni celkem [částka], což neučinil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Takto soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v období od [datum] do [datum] odběratelem služeb žalobkyně na telefonních číslech [tel. číslo] a [tel. číslo], se splatností dne [datum] mu byly k zaplacení vyúčtovány mj. platební transakce ve výši [částka] Smluvní vztah stran byl upraven také smluvními podmínkami a ceníkem služeb. Dopisem ze dne [datum] zrušila žalobkyně poskytování služeb žalovanému ke dni [datum] pro neplacení a vyzvala jej k úhradě dluhu, stejně jako upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný dluh neuhradil, to ostatně ani sám v řízení netvrdil, neuplatnil žádnou obranu. 5. Soud po provedeném dokazování shledal žalobu zcela po právu a rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení. Mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a také službu platební transakce, za žalovaného takto uhradila cenu služeb, kterou jí žalovaný nezaplatil. 6. Žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, úrok byl žalobkyni přiznán z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od [datum], podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., přičemž výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., soud neshledal důvod pro její prodloužení či k plnění ve splátkách.