214 C 186/2021-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty [číslo] dle níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec [částka] při dohodnutém úroku 14,99% Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky původního věřitele, úrokový lístek a sazebník. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách, sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě s datem její splatnosti, žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto původní věřitel využil svého práva a dne [datum] smlouvu ukončil. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], ke dni postoupení pohledávky představovala jistina částku [částka], dlužné poplatky ve výši [částka] (celkem [částka]) a kapitalizovaný úrok [částka] ke dni [datum]. Počínaje [datum] žalobkyně požadovala 14,99% úrok z částky [částka] a počínaje [datum] pak 8,5% úrok z prodlení z částky [částka], vždy do zaplacení. 2. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila svoji neúčast, pokud jde o žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, bylo proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 89/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednáno v její nepřítomnosti. 3. Soud provedl listinné důkazy, a to smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne [datum], Všeobecné produktové podmínky společnosti [právnická osoba], které účastníci prohlásili za součást smlouvy, (dále jen VPP) výpisy z účtu [číslo] ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] za období od [datum] [datum], sazebník poplatků a výpověď z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru původního věřitele ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, dle níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec [částka] při dohodnutém úroku 14,99%, podle článku III. bod 5. se žalovaná zavázala hradit v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny a úroků i specifikované poplatky. Podle článku III. bod 1. se žalovaná zavázala splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků, průběžné splácení se žalovaná zavázala provádět nejpozději do data splatnosti uvedeném na výpise, tj. do konce tzv. bezúročného období ve výši minimální splátky, rovněž uvedené na výpise. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, původní věřitel ke dni [datum] podle článku 32. písm. c) VPP ukončil s žalovanou smluvní vztah, při fikci doručení podle článku 21 VPP. Ke dni [datum] představoval dlužná jistina úvěru [částka], poplatky [částka] a kapitalizovaný úrok částku [částka]. 4. Předžalovní upomínkou ze dne [datum] upomínal právní zástupce žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] do [datum]. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla dne [datum] uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě, potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] o připsání úplaty za postupované pohledávky a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalované. 6. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) smlouva o úvěru, dle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec [částka], při dohodnutém úroku 14,99%, žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v minimálních splátkách včetně poplatků, protože splátky nehradila řádně a včas, využila banka svého oprávnění a smlouvu ke dni [datum] ukončila, dlužná jistina tak činí [částka], dlužné poplatky [částka] a kapitalizovaný úrok [částka] O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podle § 3 citovaného nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka] činí celkem [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.