214 C 196/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojistné činilo částku [částka] ročně se čtvrtletní splatností po [částka] vždy k 7. dni. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], za dobu do zániku pojištění dne [datum] dluží poměrnou část pojistného ve výši [částka]. Pojištění zaniklo po předchozím upozornění marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění. Dále žalobkyně požaduje náklady za upomínání ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala včetně předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků, přičemž tyto listiny jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, a spolu s přehledem předpisů a plateb pojistného bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se shora uvedenými parametry. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného výzvou ze dne [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění v případě neuhrazení do [datum], a dále také předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne. Pojištění zaniklo dne [datum], jak vyplynulo z oznámení ze dne [datum]. 4. Účastníci sjednali v rámci sazebníku poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně, splatné čtvrtletně v částce [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný neuhradil řádně pojistné za celou dobu trvání smlouvy, tj. od [datum] do [datum], kdy pojištění pro neplacení pojistného zaniklo. O tom žalobkyně žalovaného informovala a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný pojistné nezaplatil, to ani v řízení netvrdil, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné pojistné, zároveň náklady vynaložené na upomínání ve sjednané výši [částka] a úroky z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. DPH bylo přiznáno ve výši 21 % z částky [částka], tedy ve výši [částka]. po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka]. V případě, že předžalobní výzvu realizoval nejprve sám účastník a nikoli advokát, odměna za tento úkon nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.