217 C 153/2021-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným v rámci jejich podnikání pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti podnikatelů, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni [datum], nicméně v souladu s pojistnými podmínkami smlouvy má žalobkyně nárok na pojistné za celé pojistné období jednoho roku. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy„ Pojištění podnikatele a právnických osob“ [číslo] ze dne [datum] včetně Všeobecných pojistných podmínek (čl. 4 písm. b) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu jednoho roku s automatickou prolongací s pojistným splatným jednou ročně ve výši [částka] (běžné pojistné) splatným k výročí smlouvy. 5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaný pojistné nezaplatil, dle čl. 4 písm. b) pojistných podmínek má žalobkyně nárok na pojistné za celé pojistné období, jestliže pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný učinil kroky k zabránění automatické prolongace smlouvy na období po [datum]. Soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka dlužného pojistného ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení do [datum], vyúčtování pojistného, informace o nedoplatku pojistného po zániku smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínka a poštovní podací arch prokazující doručení předžalobní upomínky do dispozice žalovaného) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným ročním pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. Dle pojistných podmínek má žalobkyně při zániku pojištění pro nezaplacení pojistného nárok na pojistné za celé pojistné období. Pojistné bylo splatné dne [datum]. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“, „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] s ohledem na smluvní ujednání o nároku žalobkyně na pojistné za celé pojistné období, jestliže k zániku pojištění dojde pro nezaplacení pojistného, činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Soudní poplatek v částce [částka] byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.