217 C 213/2020-26 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní, dříve pod názvem [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum], což však nesplnil. 2. Ve věci nebyl vydán pro neúčelnost platební rozkaz. 3. Ústního jednání dne [datum] se žalobkyně a žalovaný neúčastnili, ač byli řádně obesláni, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 5. Soud proto prováděl dokazování k prokázání oprávněnosti celého nároku žalobkyně. 6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z listiny nazvané jednotlivá smlouva o úvěru bez datace, dále standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedené platbě, a konečně z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo v řízení prokázáno následující.: Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do 110 dní od poskytnutí. Jak prokazuje potvrzení o platbě, úvěr byl vyplacen převodem na účet označený žalovaným ve smlouvě č.ú.: [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný ani netvrdil, že by na dluh ze smlouvy o úvěru cokoliv zaplatil, popř. že zde je jiný důvod, pro který není nárok žalobkyně dán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s upozorněním na soudní vymáhání jednání. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným úrokem [částka] (ve smlouvě pod označením poplatek za poskytnutí úvěru) do [datum] (tj. 110. den po vyplacení úvěru [datum], počítáme-li s obvyklou dobou na převod peněz na účet). Žalovaný svůj dluh ze smlouvy nesplnil, soud proto shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení v souladu se žalobou tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.