217 C 216/2020-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uznal co do důvodu a výše dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně v částce [částka] a zároveň se zavázal jej uhradit ve 104 pravidelných měsíčních splátkách v termínech dle splátkového kalendáře. Protože se žalovaný dostal do prodlení s 25. a 26. splátkou, byl dluh zesplatněn ve výši [částka]. Žalovanému byla poskytnuta lhůta pro zaplacení do [datum]. K tomuto datu a ani později ničeho nezaplatil, a to ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 3. Ve věci bylo dle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř“) rozhodnuto na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu i přes dané poučení žádné námitky nesdělil, soud tedy vyšel v souladu s poučením také z toho, že souhlasí. 4. Výpis z obchodního rejstříku Malty prokazuje právní osobnost žalobkyně. Z listiny nazvané uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu podepsané žalovaným a [právnická osoba] S. a R.L. se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], zastoupené [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] k této dohodě ze dne [datum] bylo prokázáno, že ke dni uznání dluhu [datum] dlužil žalovaný [právnická osoba] S. a R.L. částku [částka], kdy dluh vznikl z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Pohledávka banky ze smlouvy o úvěru byla postoupena [právnická osoba] S. a R.L. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z uzavřené splátkové dohody včetně jejího dodatku bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal dluh splatit nejprve ve 102, poté ve 104 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], poslední ve výši [částka] nejpozději do [datum] počínaje [datum]. V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, byla sjednána okamžitá splatnost celého dluhu (čl. 7 dohody). Z oznámení [právnická osoba] S. a R.L. žalovanému o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ze zesplatnění dluhu – dopisu žalobkyně (v zastoupení [právnická osoba]) – žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný bylo informován o zesplatnění dluhu dle dohody o splátkách a vyzván k zaplacení částky [částka] nejpozději do [datum]. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Žalovaný ani netvrdil, že by na dluh zaplatil více, než plyne ze žalobních tvrzení. 5. Na prokázaný skutkový stav soud podle § 3028 odst. 1,2 občanského zákoníku aplikoval právní předpisy účinné v době uzavření a porušení smluvního vztahu, tedy obchodní zákoník, občanský zákoník. 6. Dle §497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to dle §502 odst. 1. obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši. 7. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzná-li někdo písemně, že zaplatí dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl – li ten, kdo dluh uznal o jeho promlčení. 8. Po zhodnocení zjištění z výše uvedených listin dospěl soud z uznání dluhu k závěru, že mezi Českou spořitelnou a s. a žalovaným byla dle § 497 a násl. obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalovaný ke dni [datum] dlužil částku [částka]. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena [právnická osoba] S. a R.L.. Ze splátkového kalendáře ve spojení s jeho dodatkem má soud za prokázané, že žalovaný ke dni [datum] na dluh ze smlouvy o úvěru dosud nezaplatil částku [částka], nezaplacením splátky řádně a včas ztratil výhodu splátek. Oznámení o postoupení pohledávky prokazuje, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena žalobkyni. Žalovaný netvrdil, že by na dluh uhradil více, než plyne ze žalobních tvrzení a předložených listin, netvrdil ani žádné skutečnosti, které by vyvrátily domněnku existence dluhu v okamžiku jeho uznání. Soud proto podle § 497 obchodního zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 9. Nezaplacením zůstatku dluhu při ztrátě výhody splátek řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení a je podle §262 odst. 4, věty poslední obchodního zákoníku ve spojení s §517 odst. 1. a 2. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni doměřil soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.