217 C 29/2021-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že [právnická osoba], jejíž pojistný kmen byl přebrán smlouvou ze dne [datum] žalobkyní, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec] ze dne [datum] soud prokázal, že [právnická osoba] koupila pojistný kmen [právnická osoba]. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána změna firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 4. Z pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu smlouvy: [číslo]) o škodovém pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání ze dne [datum] včetně Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s pojistným splatným jednou ročně ve výši [částka] (běžné pojistné) vždy ke každému 20. dni srpna. Nezaplatil ani poplatek za upomínání po zániku pojištění stanovený sazebníkem poplatků pojišťovny, který je součástí pojistné smlouvy, ve výši [částka]. 5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným ročním pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné, jako i poplatek za upomínání uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] činí žalovanou částku. Poplatek za upomínání ve výši [částka] je důvodný dle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení s pojistnou smlouvou a sazebníkem poplatků. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].