217 C 55/2021-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhal po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému bez právního důvodu bezhotovostní formou částku [částka] zamýšlenou jako platba na smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalovaný však k výzvě právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil i přes výzvu soudu. 3. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku ve věci čj.: [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] bylo prokázáno uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] jako bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému dostalo na úkor žalobkyně plněním na základě neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] (jistina + poplatek za poskytnutí úvěru) od [datum] byl jako nedůvodný zamítnut. 4. Soud v řízení rozhodl na základě listin založených ve spise dle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný k výzvě soudu své námitky nesdělil. V souladu s poskytnutým poučením tedy soud vyšel z toho, že také souhlasí. 5. Soud rozhodl na základě níže uvedených listin.: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], která byla soudem posouzena jako neplatná, jak prokazuje shora jmenovaný rozsudek zdejšího soudu, ve spojení s výpisem z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] žalovanému bylo dne [datum] na základě neplatné smlouvy o úvěru vyplaceno převodem na jeho účet označený ve smlouvě [částka]. Upomínka společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl e-mailem ze dne [datum] vyzván k vrácení také částky [částka], což nesplnil. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] prokazuje, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena na jmenovanou estonskou společnost, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] OU a žalobkyní prokazuje, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Dle ustálené judikatury soudů, je-li předmětem postoupení pohledávky pohledávka ze smlouvy, která je smlouvou neplatnou, přechází na postupníka i nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku plnění na základě neplatné smlouvy. Žalovaný ani netvrdil, že by bezdůvodné obohacení, kterého se mu dostalo v důsledku plnění na základě neplatné smlouvy alespoň částečně žalobkyni, či jejím právním předchůdcům vrátil. 7. Soud tak uzavřel, že žalovanému se dostalo na úkor žalobkyně, když smlouvy o postoupení pohledávek prokazují přechod pohledávky za žalovaným na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 a násl. občanského zákoníku, bezdůvodného obohacení ve výši [částka], které je povinen i podle pravomocného rozsudku soudu žalobkyni podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku vydat. Pohledávka z bezdůvodného obohacení byla podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatná k výzvě věřitele, tj. ke dni [datum], jak prokazuje e-mailová upomínka. Jestliže žalovaný ve lhůtě splatnosti svůj dluh nezaplatil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 odst. a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (pětinásobek kapitalizovaného ročního úroku z prodlení) sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí věci, podání žaloby, podání odvolání do usnesení o zastavení řízení; za předžalobní upomínku nebyla odměna přiznána, neboť ohledně nároku na úrok z prodlení nebyla žalovanému předžalobní upomínka samostatně zasílána a úkon právní služby za předžalobní upomínku byl již zohledněn v řízení o jistině vedené pod sp. zn. 219 C 103/2020) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů soudní poplatek doměřil.