218 C 172/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách ve výši [částka] a [částka], žalovaný však poskytnuté zápůjčky zcela nevrátil, dosud dluží na první zápůjčku částku [částka] a na druhou zápůjčku částku [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplatu finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se kromě jistiny zápůjčky zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy, který však není součástí žaloby, žalobkyně jej nepožaduje. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto zápůjčku uhradila pouze část jistiny ve výši [částka]. 4. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplatu finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se kromě jistiny zápůjčky zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy, který však není součástí žaloby, žalobkyně jej nepožaduje. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto zápůjčku uhradil pouze část jistiny ve výši [částka]. 5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byly uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřených smluv zápůjčky žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci v plné výši vrátil, soud proto vycházel z toho, že zápůjčky zcela zaplaceny nebyly. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. 8. Protože žalovaný obě zápůjčky ve sjednané lhůtě v plné výši nevrátil a dosud dluží celkovou částku [částka], shledal soud žalobu co do nesplacených částí jistin zápůjček po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. 9. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].