218 C 179/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka [částka], peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne [datum]. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Na této webové stránce se žalovaná nejprve registrovala zadáním svých osobních údajů, zaregistrováním si žalovaná zřídila uživatelský účet a následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy. [příjmení] tak identifikaci pod variabilním symbolem [číslo]. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybrala požadovanou částku [částka]. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byly žalované zaslány na její účet peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr měl být žalovanou splacen jednorázově nejpozději do [datum], žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 28 dní. Úvěr byl splatný ke dni [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Celková částka, která měla být žalovanou splacena, činila [částka]. Podle výpisu z firemního účtu původního věřitele byla částka [částka] převedena na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem [číslo]. Podle smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila jakoukoli částku, včetně období po postoupení pohledávky. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].