218 C 184/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] touto smlouvou byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Na základě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne [datum], byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Na základě Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který byl sjednán dne [datum], byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Žalovaná jednotlivé úvěry řádně nesplácela, proto žalobkyně všechny úvěry zesplatnila a po marném upomínání žalované se se svými nároky obrátila na soud. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a poskytla žalované k účtu debetní kartu. Podle Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], úvěr číslo [anonymizováno], poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 84 splátkách po [částka] měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 15,9 % ročně. Z výpisu z účtu žalované a platební historie smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala dne [datum], ale podle smlouvy nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění ([datum]) činil zůstatek jistiny částku [částka] a na kapitalizovaném úroku částku [částka]. 4. Podle Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], úvěr číslo [anonymizováno], poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 46 splátkách po [částka] měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 14,9 % ročně. Z výpisu z účtu žalované a platební historie smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala dne [datum], ale podle smlouvy nezaplatila, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění ([datum]) činil zůstatek jistiny částku [částka] a na kapitalizovaném úroku částku [částka]. 5. Podle dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínek žalobkyně pro používání kontokorentu a obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované poskytla žalované kontokorent do výše [částka], přičemž žalovaná se zavázala kontokorent alespoň jednou za rok od data prvního čerpání splatit a dále zajistit na běžném účtu dostatek finančních prostředků pro splácení úvěrů a úroků z kontokorentu. Vyčerpaná část kontokorentu byla úročena úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Z výpisu z běžného účtu žalovaného a přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaná kontokorent průběžně čerpala, porušovala však podmínky čerpání kontokorentu, zejména tím, že na účtu neudržovala dostatečný zůstatek finančních prostředků k úhradě úroků z kontokorentu a k splácení poskytnutých úvěrů. Ke dni zesplatnění, tj. [datum] činila dlužná jistina kontokorentu [částka] a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka]. 6. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum], věřitel všechny tři úvěry ke dni [datum] podle úvěrových podmínek zesplatnil, a vyzval žalovanou k zaplacení celkového dluhu ve výši [částka]. V této částce jsou zahrnuty i náklady vynaložené na vymáhání dluhu v celkové výši [částka], přičemž paušální částka [částka] byla žalované naúčtována dne [datum], [datum] a [datum], jak vyplývá ze smluvních podmínek pro používání úvěru a z úvěrové historie. Dále bylo součástí požadované částky i pojistné ve výši [částka], které si žalovaná sjednala v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na jednotlivé úvěry zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěrů, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které bylo žalované umožněno povolené přečerpání běžného účtu až do výše [částka], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka] a dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěry splácet za podmínek stanovených předmětnými úvěrovými smlouvami. Své závazky ale v celém rozsahu nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění všech uvedených úvěrů. Žalovaná zůstatky úvěrů ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani smluvní úrok a úrok z prodlení. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěry, které podle platných smluv o úvěru čerpala. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatil ani smluvní úrok a úrok z prodlení, ačkoli se k tomu v úvěrových smlouvách zavázala. Vedle nároku na zaplacení jistin jednotlivých úvěrů a smluvních úroků tak žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].