218 C 3/2021-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná způsobila dopravní nehodu dne [datum] v 10:15 hodin v obci [obec] ul. [obec] před [adresa], tím způsobem, že při řízení vozidla tovární značky VW Caddy, [registrační značka], ve směru od ulice [ulice], nepřizpůsobila při parkování svou jízdu technickým vlastnostem vozidla, neodhadla boční odstup od zaparkovaného vozidla a narazila pravou boční částí do zde zaparkovaného osobního vozidla tovární značky Kia Ceed, [registrační značka], přičemž na tomto vozidle poškodila levý přední blatník. Žalovaná následně nesplnila své zákonné povinnosti a z místa dopravní nehody ujela, aniž by věc jakkoliv řešila. Majitelka poškozeného vozidla paní [jméno] [příjmení] oznámila dopravní nehodu na Dopravním inspektorátu [okres] dne [datum] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě nebyl nikdo zraněn. Přítomnost alkoholu u žalované nemohla být vyloučena právě z důvodu toho, že z místa dopravní nehody ujela. Za shora uvedené jednání byla žalovaná rozhodnutím Magistrátu města Kladna, odboru správního, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], k automobilu VW Caddy, [registrační značka], vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení], prostřednictvím [právnická osoba], pojistné plnění ve výši [částka] za škodu na automobilu tovární značky Kia Ceed, [registrační značka]. Žalobkyni vznikl v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě žalované částky písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], na tuto výzvu však nereagovala a dluh nezaplatila. 2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž žalovaná podala včas odpor. Ve vyjádření k žalobě pak zejména uvedla, že nárok neuznává ani z části, není si vědoma porušení jakékoliv své povinnosti. Žalovaná uvedla, že žalobkyně svůj nárok odvozuje především ze závěrů správního orgánu v přestupkovém řízení, a sice že žalovaná měla porušit svou zákonnou povinnost tím, že z místa nehody údajně odjela. Žalovaná připustila, že se nechala přesvědčit pracovníkem správního orgánu, že pro ni bude nejvýhodnější uznat v přestupkovém řízení vinu, neodvolávat se a zaplatit uloženou pokutu. Ve skutečnosti se však necítí být vinna přestupkem ve smyslu správního rozhodnutí. Z místa nehody neujela, měla je na očích a čekala, kdo k poškozenému vozidlu přijde, aby spolu věc vyřešili. Když ani po cca 6 hodinách k vozidlu nikdo nepřišel, rozhodla se situaci řešit tak, že za přední stěrač poškozeného vozidla umístila kartičku s omluvou a kontaktem na sebe. Žalovaná nemohla nijak zmařit prošetření nehody, protože sama nehoda byla skutkově velmi jednoduchá a parkoviště je monitorováno kamerovým systémem. Neobstojí ani podezření, že by se žalovaná mohla dopustit dopravní nehody pod vlivem alkoholu či jiné omamné látky, protože v době od vzniku nehody do svého odjezdu večer žalovaná jako pedikérka obsloužila několik klientek, přičemž toto povolání nelze vykonávat tzv. pod vlivem. Žalovaná odhadla škodu řádově na několik tisíc korun, proto se rozhodla ji zatím nehlásit policii a vyčkat na řidiče poškozeného vozidla. Pouze shodou okolností musela nehodu řešit policie a žalovaná byla nepravdivě obviněna z ujetí od nehody. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyni regresní nárok nevznikl, a proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalobkyně na žalobě v plném rozsahu setrvala, v dalších písemných vyjádřeních k věci zdůraznila, že podle aktuální právní úpravy účinné od 23. 9. 2016 má pojistitel právo na náhradu vyplaceného plnění, pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody; není již třeba prokazovat, že došlo ke ztížení možnosti řádného prošetření nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] v 10:15 hodin došlo v obci [obec] ul. [obec] před [adresa] k dopravní nehodě tím způsobem, že [celé jméno žalované] nepřizpůsobila při parkování ve směru od ulice [ulice] svou jízdu technickým vlastnostem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], kdy neodhadla boční odstup a narazila pravou boční částí do zde zaparkovaného osobního vozidla Kia Ceed, [registrační značka], kde na vozidle došlo k poškození levého předního blatníku. Řidička [celé jméno žalované] nesplnila své zákonné povinnosti a z místa dopravní nehody ujela, aniž by věc jakkoliv řešila. Při dopravní nehodě nebyl nikdo zraněn. Řidička [celé jméno žalované] byla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem. Alkohol nebyl u řidičky [celé jméno žalované] vyloučen z důvodu jejího odjetí z místa dopravní nehody. [jméno] [příjmení] oznámila dopravní nehodu dne [datum] v 5:32 hodin. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Škoda na vozidle [příjmení] [příjmení] byla odhadnuta na [částka] - odřený lak pravých zadních dveří. Škoda na vozidle Kia Ceed byla odhadnuta na [částka] - přední nárazník, deformovaný levý přední blatník, byla pořízena fotodokumentace. Vozidlo Kia Ceed bylo pojištěno u [právnická osoba] Věc byla policií vedena pod [číslo jednací]. Spis byl dne [datum] oznámen správnímu orgánu - [stát. instituce] k rozhodnutí. Z potvrzení [stát. instituce] [číslo jednací] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že dopravního přestupku při dopravní nehodě dne [datum] v [obec], ul. [obec] u [adresa], se dopustila [celé jméno žalované], která byla uznána vinnou z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí o přestupku [číslo jednací] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. 4. Z oznámení škodné události bylo zjištěno, že žalobkyni byla škodná událost - nehoda ze dne [datum] oznámena dne [datum] pojištěným [jméno] [příjmení], pojistná událost byla vedena pod [číslo]. Z informace [právnická osoba], k regresnímu nároku bylo zjištěno, že v důsledku pojistné události - poškození vozidla Kia Ceed, [registrační značka], dne [datum] bylo pojištěné [jméno] [příjmení] vyplaceno pojistné plnění (skutečná škoda) ve výši [částka] [právnická osoba], uplatnila dne [datum] vůči žalobkyni podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu škody ve výši [částka], která byla dle dokladu o vyplacení pojistného plnění uhrazena dne [datum]. 5. Právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši [částka] bylo vůči žalované uplatněno dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z vyjádření žalované k uplatněnému regresu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná shodně jako v tomto řízení uváděla, že dne [datum] řídila motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] svého přítele, neodhadla při parkování vzdálenost vozidel a odřela motorové vozidlo KIA, [registrační značka], které stálo před zdravotním střediskem. Žalovaná své vozidlo zaparkovala o kousek dál, neujela z místa nehody, a šla do práce, přičemž pracuje ve zdravotním středisku jako pedikérka kosmetička. Žalovaná nevěděla, že poškozené auto patří paní [jméno] [příjmení], která též pracuje ve zdravotním středisku, celý den proto čekala, kdo k autu dorazí. Žalovaná odjížděla z práce kolem 17. hodiny, auto tam stále stálo, tak dala za stěrač své jméno a číslo telefonu. Nikdo se však neozval, až asi [datum] policie, kde žalovaná podala výpověď. Na vozidle žalované nebylo téměř nic a na druhém vozidle nepatrně zmáčknutý nárazník. Proto žalovaná nevolala policii, chtěla vyřešit vše sama, cena odření byla nepatrná. Majitelka poškozeného vozidla navíc poškození zjistila až za několik dní. Žalovaná zdůrazňovala, že z místa nehody neujela, několik hodin čekala, kdo k vozidlu přijde. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datu