221 C 178/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které pronajala žalovanému zařízení, žalovaný však řádně nehradil sjednané nájemné a nezaplatil ani smluvní pokutu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně, které bylo splatné dle jednotlivých měsíčních vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení se žalovaný zavázal vrátit zařízení do 30 dní s tím, že pokud tak neučiní je povinen zaplatit smluvní pokutu [částka]. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému za pronájem zařízení celkem vyúčtována částka [částka]. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil své smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého oprávnění a smlouvu vypověděla. Následně byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta [částka] za nevrácení pronajatého zařízení. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení. 4. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smlouva o nájmu zařízení uzavřená dle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl na nájemném dluh a pronajaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, vznikla mu jednak povinnost zaplatit dlužné nájemné, jednak mu dle § 2225 a § 2048 o.z. vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu, kterou soud shledal přiměřenou. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].