222 C 196/2020-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné smlouvy [číslo] jejichž předmětem bylo Pojištění zájmových zvířat, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že pojistnou smlouvou [číslo] bylo ke dni [datum] mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s ročním pojistným ve výši [částka] splatným měsíčně. Žalovaný pojistné za období ode dne [datum] do [datum] řádně neplatil a dluží tak na pojistném částku [částka]. Žalobce dále požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a úroky z prodlení z dlužného pojistného. Další pojistnou smlouvou [číslo] bylo ke dni [datum] mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s ročním pojistným ve výši [částka], splatným měsíčně. Žalovaný pojistné za období ode dne [datum] do [datum] řádně neplatil, a dluží tak na pojistném částku [částka]. Žalobce dále požadoval i v tomto případě náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a úroky z prodlení z dlužného pojistného. 2. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že smlouva byla vždy uzavřena přímo s žalovaným, přičemž ten už v té době trpěl duševní poruchou, kterou má již od svých 13 let věku. Omezen ve svéprávnosti v té době však ještě nebyl. U podpisu pojistné smlouvy byla přítomna. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce zaslal soudu omluvu a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Soud proto jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobce. [Anonymizovaný odstavec] 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V době uzavření pojistných smluv dne [datum] a dne [datum] žalovaný sice nebyl omezen ve svéprávnosti, neboť k tomu došlo až rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], avšak jak vyplynulo z provedeného dokazování, již v té době žalovaný trpěl duševní poruchou, která je trvalá, dlouhodobá, neléčitelná, a díky které nebyl schopen posoudit následky svého právní jednání, tedy nebyl schopen právně jednat. Jak vyplývá z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpj 160 [číslo], samotným výrokem o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům (nyní svéprávnosti) nenastává vždy rozhodující změna v posuzování např. platnosti učiněných právních úkonů (nyní právních jednání); ty mohou být neplatné již z toho důvodu, že byly učiněny v duševní poruše, která činí osobu k tomuto právnímu úkonu (nyní právnímu jednání) neschopnou, aniž by bylo třeba, aby tato osoba byla zbavena způsobilosti k právním úkonům (nyní svéprávnosti). I když není sporu o tom, že žalovaný obě pojistné smlouvy uzavřel, neboť ty také stvrdil svým podpisem, který je schopen učinit, je nepochybné, že v době uzavření pojistných smluv trpěl duševní poruchou, v důsledku které nebyl schopen právně jednat. Právní jednání učiněná žalovaným jsou tak neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3040/16). Žalobce dále netvrdil, a to ani k výzvě soudu, relevantní skutečnosti, které by zakládaly nárok či jeho část z jiného právního důvodu. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V tomto případě byly soudem shledány důvody zvláštního zřetele hodné k nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, neboť soud v daném případě přihlédl ke skutečnosti, že spor byl předně zahájen vinou opatrovnice žalovaného, která ač žalovaný již v době uzavírání pojistných smluv trpěl duševní poruchou, nikterak nezasáhla do právního jednání žalovaného, ač mu byla přítomna. Opatrovnice ani následně nereagovala na výzvy žalobce, které sice byly zasílány na adresu žalovaného, ale ta je současně i adresou opatrovnice žalovaného, a tak bylo zapříčiněno navyšování nákladů řízení. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když náklady žalovaného jsou v tomto případě faktickými náklady opatrovnice.