222 C 218/2020-86 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že se žalovaným uzavřel účastnické smlouvy [číslo] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla také kupní smlouva, podle které žalobce prodal žalovanému koncové zařízení – mobilní telefon Acer One S1003 za cenu [částka]. Ač se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny ve formě splátek splatných spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, telefon zcela nezaplatil, dlužná částka činí [částka], žalobce dále požaduje sjednané a v plné výši nezaplacené pojistné za pojištění telefonu v částce [částka], když měsíční pojistné činilo [částka]. Žalovaný vyúčtované částky nezaplatil ani k písemné výzvě žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], žalobce se omluvil, žalobu doplnil o chybějící tvrzení, nepožadoval odročení jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování shora uvedenými účastnickými smlouvami, obchodními podmínkami žalobce, souhlasem s pojištěním, vyúčtováním služeb, daňovým dokladem ze dne [datum] a výzvou k plnění. Z těchto důkazů byl zjištěn skutkový stav zcela odpovídající shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na prodej mobilního telefonu. Protože žalovaný netvrdil, že by kupní cenu v plné výši zaplatil, shledal soud žalobu po právu a podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit zbývající dlužnou částku ve výši [částka], představující nedoplatek kupní ceny za dodaný mobilní telefon, a současně zbývající dlužné pojistné ve výši [částka]. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. (jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. řízení u zdejšího soudu sp. zn. 219 C 184/2016, 221 C 50/2017 a další) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka].