223 C 160/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou 45 týdenních splátek po [částka] spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný zápůjčku řádně a včas nesplácel, uhradil celkem [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v jistině [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši [částka], a dále od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporoval. 4. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], jak bylo prokázáno smlouvou spolu se seznamem postupovaných pohledávek a oznámením. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 6. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku [částka], přičemž doposud vrátil částku [částka]. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že uhradil více. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatil co do částky [částka] a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 7. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] s určením splatnosti dne [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 8. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 7 odůvodnění). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.