223 C 196/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další sjednané služby, žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit. Žalované byla poskytnuta přijímací zařízení – settopbox [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]) a modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (546751F195BF), převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů od skončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána smluvní pokuta [částka] (celkem). Žalovaná poskytnutá zařízení nevrátila ani nezaplatila smluvní pokutu, přestože byla upomínána včetně předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas, žalovaná se nevyjádřila, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výzvy k zaplacení a vrácení poskytnutých zařízení. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to UPC internet a UPC televize, žalované byly za tímto účelem pronajaty settopbox a modem za cenu [částka] měsíčně každý, cena vyplývá také z ceníku služeb. Žalovaná potvrdila převzetí zařízení svým podpisem na zakázkovém listu. Protože žalovaná vyúčtování poskytovaných služeb neuhradila, jak tvrdila žalobkyně a žalovaná takové tvrzení nerozporovala, odstoupila právní předchůdkyně ke dni [datum] od smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení a k vrácení poskytnutých zařízení do 14 dnů, tj. do [datum] Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činí dle ceníku částku [částka] za každé zařízení. 4. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě ceny byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně k důkazu předložila také předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího archu, čímž bylo prokázáno, že žalovanou o zaplacení dluhu upomínala. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 o. z., postoupena, smluvní pokutu za nesplnění povinnosti vrátit poskytnutá zařízení, která byla platně sjednána v rámci ceníku, který je součástí uzavřené smlouvy. Její výši považuje soud za přiměřenou. Jelikož žalovaná nevrátila dvě poskytnutá zařízení, je povinna platit smluvní pokutu za každé z nich. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.