223 C 207/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky s prodlení ve výši [částka] a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále částky [částka] spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka] a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši [částka] z každé smlouvy, celkem [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvách. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum], respektive do [datum], a to formou 58 týdenních splátek po [částka], respektive [částka] spolu s úrokem za poskytnutí půjčky ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (poplatky v obou případech stejné, u smlouvy [číslo] ještě poplatek [částka] za doplňkovou službu životního pojištění). Žalovaný půjčky řádně a včas nesplácel, na smlouvu [číslo] uhradil celkem [částka], na smlouvu [číslo] uhradil celkem [částka]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje v obou případech pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v jistině [částka] a [částka] a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši, jak uvedeno výše. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do nároků vyplývajících ze smlouvy [číslo] tj. co do částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud proto výrokem I řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporoval. 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], jak bylo prokázáno smlouvou spolu se seznamem postupovaných pohledávek a oznámením odeslaným žalovanému podle podacího lístku dne [datum]. 6. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 7. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v hotovosti při podpisu smlouvy o půjčce [číslo] částku [částka], přičemž doposud vrátil částku [částka]. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by uhradil více. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatil co do částky [částka] a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 8. Na tomto místě ještě soud uvádí, že s ohledem na postup žalobkyně, která žalobou uplatňovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, se soud nezabýval otázkou platnosti smlouvy o půjčce (ve skutečnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru), přičemž i v případě neplatnosti smlouvy by žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení svědčilo. 9. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] s určením splatnosti dne [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 10. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 9 odůvodnění). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 a 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 21,86 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 60,93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,07 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.