224 C 1/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o smluvní poplatek [částka] za odpojení z důvodu neoprávněného odběru v souladu s ust. Čl. III. čl. 2) a bod 7) c) a V. písm. 2) b) všeobecných obchodních podmínek a smluvní poplatek [částka] za zaslání dvou upomínek po [částka] v souladu s ust. čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) všeobecných obchodních podmínek. 1. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 2. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [obec a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. 3. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované částku [částka] za náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru, splatnost faktury nastala [datum]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne [datum] mezi původním věřitelem ([právnická osoba], dříve [právnická osoba]) a žalobkyní, dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] k uvedené smlouvě o postoupení, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalované. 6. Z výzvy k uhrazení závazku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu. 7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 9. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na poplatek za náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru [částka] a poplatek za upomínání ve výši 2 x [částka], neboť tento nárok odpovídá smlouvě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem v návaznosti na upomínky právní předchůdkyně žalobkyně zasílané žalované. Splatnost poplatku za náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru byla zjištěna z faktury [číslo] datum splatnosti bylo stanoveno na [datum]. Splatnost poplatků za upomínání byla soudem zjištěna z mimořádné faktury [číslo] protože žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až po těchto datech splatnosti, tak soud shledal i tento nárok jako oprávněný a zákonný úrok z prodlení z těchto částek žalobkyni přiznal. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].