224 C 163/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla označeného [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], a nezaplatil příspěvek nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši [částka] denně v období od [datum] do [datum], tj. celkem za 128 dní ve výši [částka], ačkoliv k tomu byl ve lhůtě do [datum] vyzván. Současně nezaplatil ani náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává a zdržuje se v zahraničí (tuto skutečnost nedoložil), což mu komplikuje opatřit potřebné důkazy. Předmětné vozidlo zn. Peugeot Partner bylo v rozhodné době mimo provoz, resp. bylo rozebrané a nacházelo se u [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že žalobkyni již hradil [částka] za jiné vozidlo, které prokazatelně nebylo v provozu. Z jednání soudu se žalovaný omluvil, a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Ač tak soud nebyl povinen učinit, poskytl žalovanému s ohledem na jeho tvrzený pobyt v zahraničí (spojený s pracovními povinnostmi) poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. i mimo jednání (srov. např. [příjmení], [jméno]. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: podle stavu k [datum]. Vydání druhé, doplněné a upravené. Praha: Wolters Kluwer, 2016 ISBN 978-80-7552 -034-0, a tam odkazovanou judikaturu, např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Žalovaný byl vyzván, aby tvrdil a prokázal, že vozidlo bylo v předmětné době mimo provoz. 4. Žalovaný takto předložil snímky ručně psaných vyjádření [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], která mají prokazovat tvrzení, že vozidlo v předmětné doby bylo téměř rozebráno, nemohlo tedy být v provozu a nacházelo se u [jméno] [příjmení]. Uvedená prohlášení byla předložena bez jakýchkoli náležitostí, např. ověřených podpisů či v podobě autorizovaně konvertovaných dokumentů, a soud tak těmto listinám neuvěřil, neboť především zůstává otázkou, kdo, kdy a za jakých okolností je vůbec vytvořil. Žalovanému přitom objektivně nic nebránilo např. v tom, aby jmenované osoby označil jako svědky, popř. svá tvrzení prokazoval jinak (příslušného poučení se mu dostalo). 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala v termínu do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], za období od [datum] do [datum], v němž k předmětnému automobilu nebylo uzavřeno povinné ručení. Výše příspěvku činí celkem [částka] ([částka] x 128 dní). Výzva s upozorněním na možnost podání žaloby byla odeslána poštou dne [datum]. 6. Z upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že eviduje nedoplatek na uvedeném příspěvku specifikovaný v předchozím odstavci. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předmětného příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána poštou dne [datum]. 8. Soud věc po právní stránce posoudil zejména dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla. 9. Dle ust. § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník od [datum] do [datum] provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednáno povinné ručení. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Pokud jde o obranu žalovaného, tak té zdejší soud nepřisvědčil, neboť předmětná částka, která byla žalovaným uhrazena, se zcela zjevně váže k jinému nároku žalobkyně. Soud tak s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl. 11. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (tj. podání žaloby, výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení) s připočtením tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradě daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu [částka] ve výši [částka]. Odměna za podání datované [datum] přiznána nebyla, neboť soud žalobkyni vyzýval toliko k doložení jediného listinného důkazu, nikoli k vyjádření ve věci, které tak není účelným nákladem právní služby. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.