224 C 226/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], číslo smlouvy [anonymizováno]. Pohledávka se skládá z neuhrazené částky [částka] z faktury splatné dne [datum], poplatku za upomínku [částka], nákladů za přerušení [částka], poplatku za přerušení [částka], deaktivačního poplatku [částka]. Žalovaný neuhradil dluh ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, obsah smlouvy jinak odpovídá žalobním tvrzením (smluvní strany, odběrné místo, tarif, apod.) 4. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému k zaplacení vyúčtována spotřeba elektřiny za období od [datum] [datum] [částka] 634 (po odečtení zaplacených záloh) se splatností dne [datum]. 5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován k zaplacení poplatek za upomínku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny ve výši [částka] se splatností dne [datum] 7. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení poplatek za odpojení elektřiny ve výši [částka] a poplatek za opětovné připojení ve výši 907, [částka], celkem částku [částka] se splatností dne [datum]. 8. Částku [částka] žalobkyně požadovala zaplatit jako deaktivační poplatek, fakticky tedy smluvní pokutu, a to fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. 9. Z upozornění – kontroly plateb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku [částka] představující neuhrazené pohledávky na zákaznickém účtu za období od [datum] do [datum]. Splatnost byla určena ke dni [datum]. 10. Z upozornění – kontroly plateb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku [částka] představující neuhrazené pohledávky na zákaznickém účtu za období od [datum] do [datum] (výše upomínaná částka [částka]), zálohy za červenec a srpen 2019 ve výši 2 x [částka] a poplatky za upomínání 2 x [částka] a za přerušení [částka] a [částka]. Splatnost byla určena ke dni [datum]. 11. Z upozornění – kontroly plateb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku [částka] představující neuhrazené pohledávky na zákaznickém účtu uvedené výše a dále byl připočten poplatek za splátkový kalendář [částka], poplatek za upomínku [částka], náklady spojené s přerušením [částka], poplatek za přerušení [částka]. Splatnost byla určena ke dni [datum]. 12. Z upozornění – kontroly plateb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku [částka] představující neuhrazené pohledávky na zákaznickém účtu – jednalo se o dlužnou částku [částka] za období od [datum] [datum], dále poplatek za splátkový kalendář [částka], poplatek za upomínku [částka], dále o poplatky za upomínání 2 x [částka] a poplatky za přerušení [částka] a [částka] a deaktivační poplatek [částka]. Splatnost byla určena ke dni [datum]. 13. Podle přehledu plateb žalovaný uhradil na fakturu [číslo] znějící na částku [částka] částku [částka], na fakturu [číslo] znějící na částku [částka] částku [částka], na zbylé faktury ničeho neuhradil. 14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky energií odstupuje, a to s ohledem na opakované neuhrazení závazků, čímž došlo k porušení smlouvy. Ukončení dodávek a demontáž měřidla měly proběhnout ke dni [datum]. 15. Z posledních výzev před přerušením dodávek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení částky [částka] do 7 dnů od odeslání s tím, že nebude-li částka zaplacena, dojde k podání žaloby. Podle poštovního podacího archu byla upomínka odeslána žalovanému dne [datum] na adresu [adresa žalovaného]. 17. Podle shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa energie – elektřinu, žalovaný se zavázal hradit zálohy a platit ceny za spotřebu dle vystavených vyúčtování, svému závazku však nedostál, vystavené faktury řádně nehradil. Žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala o zaplacení, zároveň mu k zaplacení vyúčtovala poplatky za upomínání, za přerušení dodávek elektřiny a deaktivační poplatek. Od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila dopisem ze dne [datum] pro porušení smlouvy. 18. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 19. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 20. Podle § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobkyně splnila svoji povinnost dodávat elektrickou energii do odběrného místa, žalovaný naopak nesplnil svoji povinnost platit řádně zálohy a následně zaplatit vyúčtování za odebranou elektřinu, nezaplatil ani sjednané poplatky za upomínání a přerušení dodávky. Žalovaný žalobkyni dluží za odběr elektřiny částku celkem [částka], která byla splatná dle faktury ze dne [datum], na poplatcích za upomínání dluží [částka], na nákladech spojených s přerušením [částka] a na poplatcích za přerušení dluží [částka], celkem tedy [částka], soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal tuto částku spolu s úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktur. 23. Co do částky [částka] představující deaktivační poplatek, a tedy smluvní pokutu, soud žalobu zamítl. Vycházel z toho, že podstatou smluvní pokuty je sankcionování žalovaného za to, že sice byl v prodlení, ale důsledkem porušení smlouvy bylo právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy. Porušením povinnosti je nezaplacení, důsledkem je právo odstoupit. Až v důsledku odstoupení má dojít k zaplacení smluvní pokuty. Pokud ale dojde k odstoupení od smlouvy žalobkyní, není to porušením povinnosti žalovaného, a sjednání smluvní pokuty pro takový případ není možné, neboť smluvní pokuta je zajišťovacím institutem pro případ porušení povinnosti. Předmětným ujednáním se žalobkyně pouze pokouší obcházet smluvní volnost účastníků k uzavření smlouvy o odběru elektřiny s různými dodavateli na trhu, jakož i opatření na ochranu spotřebitele. Celkově soud považuje předmětné ujednání podle § 1813 o.z. za zcela nepřiměřené v neprospěch spotřebitele, který má platit sankci, jejíž výše je skryta dvojnásobným odkazem (na VOP, které odkazují na ceník). Pohledávka na tuto smluvní pokutu má (podle obsahu smluvních ujednání) vznikat v důsledku využití práva žalobkyně na odstoupení od smluvního vztahu (byť pro porušení smluvních povinností žalovaným), tedy nikoli výlučně v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, jejichž splnění má zajišťovat, ale v důsledku přistoupení ještě další skutečnosti, závislé toliko na vůli žalobkyně coby oprávněné ze smluvní pokuty (výkonu práva odstoupení od smlouvy) - nutno pouká