224 C 249/2021-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které banka vyplatila žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,20 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 72 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Svou povinnost úvěr řádně splácet porušil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku [částka], na smluvních poplatcích částku [částka], na smluvním úroku ke dni splatnosti úvěru částku [částka], na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni [datum] částku [částka]. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 20,20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ uzavřené mezi [právnická osoba] a jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne [datum] bylo soudem shledáno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 20,20 % ročně, s jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s poplatkem ve výši [částka] za vyhotovení výpisu z úvěrového účtu k žádosti žalovaného, s poplatkem ve výši [částka] jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, s poplatkem ve výši [částka] měsíčně za vedení účtu, ve výši [částka] za písemnou upomínku, [částka] při prohlášení úvěru za ihned splatný. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno vyplacení úvěru žalovanému. Dále výpis z úvěrového účtu dokládá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud shledal, že banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením banky žalovanému o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z úvěrového účtu) úvěr ve výši [částka]. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku částku, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 5. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, když dle výpočtu soudu je kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za žalobou určené období vyšší, než je žalováno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].